Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А56-48325/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2015 года

Дело №А56-48325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: представитель Покровская Л.Ю. (по доверенности от 03.10.2014)

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании делу № А56-48325/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района»

о взыскании задолженности,

установил:

 Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254) (далее – Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» (место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, д. 31, ОГРН 1089847191752) (далее – Общество, Ответчик) о взыскании 77 864 руб. 51 коп. задолженности и 1824 руб. 21 коп. пени по договорам № 10-830262-ЖФ-ВС и № 10-856015-ЖФ-ВО.

В ходе судебного заседания Истец уточнил исковые требования в порядке статьи   49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с Ответчика 778 645 руб. 09 коп. задолженности и                 18 242 руб. 15 коп. пени.

Решением арбитражного суда от 08.09.2014 исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение от 08.09.2014, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции в судебном заседании 08.09.2014 принял уточнение исковых требований и разрешил спор по существу, в то время как Ответчик в данном судебном заседании отсутствовал и не знал об увеличении Истцом заявленных требований. Таким образом, Ответчик был лишен возможности заявить свои возражения относительно измененных исковых требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом установлено, что доводы Ответчика о допущенных судом нарушениях норм процессуального права подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного апелляционный суд определением от 22.12.2014 констатировал наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда 12.01.2015 Истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» денежные средства в размере 748 051 руб. 23 коп., из которых 709 496 руб. 95 коп. основного долга и 39 554 руб. 28 коп. пени  по договору  10-830262-ЖФ-ФС по счетам, выставленным за период с 31.01.2014 по 30.04.2014, и  по договору 10 - 866015 - ЖФ -ВО  по счетам, выставленным за период с 31.01.2014 по 31.04.2014. В обосновании задолженности Истец представил расчет.

Определением от 12.01.2015 апелляционный суд принял уточненные исковые требования и отложил судебное заседание в связи с отсутствием представителя Ответчика.

В судебном заседании 02.02.2015 представитель Истца поддержал исковые требования и представил доказательства направления в адрес Ответчика письма с предложением провести сверку расчетов.

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил и возражений на уточненные исковые требования не представил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика.

Изучив материалы дела и оценив доводы Истца, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

 Из материалов дела следует, что между Предприятием и Обществом заключены договор от 26.11.2013 № 10-830262-ЖФ-ВС на отпуск питьевой воды (далее - договор на отпуск питьевой воды) и договор от 23.12.2013                             № 10-856015-ЖФ-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор на прием сточных вод).  

 В соответствии с пунктами 1.2 и 3.1 договора на отпуск питьевой воды Предприятие обязуется обеспечить абоненту отпуск питьевой воды в согласованном объеме, а Общество своевременно оплачивать предприятию полученную воду.

Согласно пунктам 1.2 и 3.1 Договора на прием сточных вод Предприятие обязуется принимать сточные воды Общества в согласованном количестве, а Общество своевременно оплатить сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Пунктами 3.7 договоров установлено, что в случае неоплаты абонентом расчетного документа по истечении пятнадцати календарных дней с момента его выставления в обслуживающий Предприятие банк, Предприятие вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа. Пени исчисляются исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты абонентом расчетного документа или его соответствующей части.

Истец отпустил на объекты Ответчика питьевую воду и принял сточные воды в согласованных объемах, что подтверждается выставленными счетами, а также расшифровками к ним с указанием наименования оказанных услуг, периода начисления, количества дней, объема, тарифа и стоимости.

Поскольку Общество оказанные услуги в полном объеме не оплатило, Истец обратился в суд с требованием о взыскании с Ответчика основного долга по договору 10-830262-ЖФ-ФС в размере 159 021 руб. 99 коп. по счетом, выставленным за период с 31.01.2014 по 30.04.2014, и 8 309 руб. 37 коп. пени, а также основного долга по договору по договору 10 - 866015 - ЖФ –ВО в размере 549 474 руб. 96 коп. по счетам, выставленным за период с 31.01.2014 по 31.04.2014, и 31 244 руб. 91 коп. пени. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Материалами дела подтверждается, что Истец выполнил свои обязательства по договорам на отпуск питьевой воды и на прием сточных вод в согласованном сторонами объеме.

Ответчик представленный Истцом расчет основного долга и пени не оспорил и доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает исковые требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что Предприятием при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 187 руб. 55 коп., указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Остальная часть государственной пошлины по иску в сумме 14 773 руб. 47 коп. подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.09.2014 по делу № А56-48325/2014  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с  ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 748 051 руб. 23 коп., из которых 709 496 руб. 95 коп. долга и 39 554 руб. 28 коп. пени.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 3 187 руб. 55 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. 

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» в доход федерального бюджета 14 773 руб. 47 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева