Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А56-31398/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2015 года

Дело №А56-31398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Кожевникова Е.Б. по доверенности от 02.12.2014г.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30320/2014)  МУП  жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014  по делу № А56-31398/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ГБДОУ детский сад присмотра и оздоровления "Детский оздоровительный городок "Малыш" Московского района Санкт-Петербурга

к МУП  жилищно-коммунальному хозяйству "Сиверский"

3-е лицо: ГУП  "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад присмотра и оздоровления "Детский оздоровительный городок "Малыш" Московского района Санкт-Петербурга (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Сиверский» (далее – ответчик) о взыскании 35 563,39 руб. задолженности и 12 287,44 руб. пени.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от требований в части взыскания пени.

Решением суда от 26.10.2014г. с МУП ЖКХ «Сиверский» в пользу ГБДОУ детский сад присмотра и оздоровления «Детский оздоровительный городок «Малыш» Московского района Санкт-Петербурга взыскано 35 563,39 руб. задолженности. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП ЖКХ «Сиверский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, объем отпущенной холодной воды следует рассчитывать по показаниям индивидуальных приборов учета, имеющихся в жилых помещениях многоквартирного дома, и по нормативу потребления для жилых помещений, не оборудованных приборами учета. В связи с чем, не согласен с размером задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец  просит решение суда от 26.10.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ответчик является управляющей организацией жилых домов, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Вырица, ул. Московская, д.61, корп.9; истец является организацией водопроводно-коммунального хозяйства, осуществляющей отпуск воды и прием сточных вод.

01.01.2012г. стороны (с разногласиями) заключили договор №5 на отпуск холодной воды, добытой учреждением (истцом) из скважин по одному водопроводному вводу, расположенному в жилых зданиях по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Вырица, ул. Московская, д.61, корп.9, и прием сточных вод от абонента (ответчика) по трем хозяйственно-бытовым выпускам в систему канализации учреждения по вышеуказанному адресу.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. оказал ответчику услуги по отпуску холодной воды и приему сточных вод, согласно действующим тарифам (установлены Приказом №151-п Комитета по тарифам и ценовой политике (ЛенРТК) от 18.11.2011г) на общую сумму 106 384,76 руб. (в т.ч. НДС 18%), что подтверждается актами об оказании услуг (л.д. 23-45).

Поставленная холодная вода была оплачена ответчиком частично на сумму 70 821,37 руб., в связи с чем, задолженность ответчика составила 35 563,39 руб.

Объем поставленного ресурса истец рассчитал по нормативам потребления коммунальных услуг, установленных для граждан, поскольку в находящихся у ответчика в управлении многоквартирном доме не установлен общедомовой прибор учета. Стоимость коммунальных ресурсов и услуг определена исходя из установленных регулирующими органами тарифов.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга, с учетом отказа истца от требований о взыскании пени.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. №307 (далее – Правила №307), установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя (гражданина) коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Статьей 157 Жилищного кодекса РФ и пунктом 19 Правил №307 предусмотрено определение фактического объема потребленных коммунальных ресурсов (в том числе воды) по показаниям общедомовых приборов учета либо по нормативам водопотребления исходя из количества жителей.

Исходя из упомянутых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости определения, в отсутствие приборов учета количества потребленной воды в соответствии с нормативами потребления, установленными для населения.

Довод подателя жалобы о том, что объем поставленного коммунального ресурса в отсутствие в многоквартирном доме общедомового прибора учета следует определять с учетом показаний индивидуальных приборов учета, отклоняется.

Пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ предусматривает учет фактического потребления услуг водоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при отсутствии общедомового средства измерения объем отпущенной воды должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил №306).

Позиция ответчика исключает из учета объем коммунального ресурса, использованного на общедомовые нужды, и лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и абонентом.

Использование при расчете количества отпущенной воды показаний индивидуальных приборов учета не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через ответчика.

Таким образом, оснований для установления объема поставленной истцом холодной воды по показаниям индивидуальных приборов учета, у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях ФАС СЗО от 11.11.13 г. по делу А56-57007/2012, ФАС ВВО от 19.02.2013 г. по делу а43-10620/2012 т др.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2014 года по делу №  А56-31398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов