Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А56-64128/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2015 года

Дело №А56-64128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: Г.А.Шамовой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Золотавин Т.В. – доверенность от 12.01.2015

от ответчика (должника): предст. Плохотнюк М.А. – доверенность от 18.12.2014

от третьего лица: предст. Плохонюк М.А. – доверенность от 29.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29581/2014) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу № А56-64128/2012 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис»

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

третье лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (ОГРН 1027801556023; далее – истец, общество, ООО «Магистральстройсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703; далее – ответчик, ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации убытков за период с 21.10.2010 по 28.10.2010 в размере 42000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (ОГРН 1037811015879).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме; суд взыскал с ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу общества убытки в размере 42000 руб., а также  2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 резолютивная часть решения суда первой инстанции от 05.07.2013 изменена, убытки и судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2013 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2014 № ВАС-4435/14 отказано в передаче дела № А56-64128/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

03.07.2014 общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 94000 руб.

Определением суда от 20.10.2014 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФТС России, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 20.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов. Податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам. ФТС России полагает, что заявленная обществом ко взысканию сумма судебных расходов является необоснованно завышенной и не имеющей под собой реального экономического обоснования с учетом категории спора, наличия сложившейся судебной практики по аналогичным делам, количества и продолжительности судебных заседаний.

В судебном заседании представитель ФТС России и Балтийской таможни  поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Магистральстройсервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Магистральстройсервис» просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 94000 руб.  В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 03.10.2012 № 3/юр-03/10-12, заключенное с ООО «Балт-Сервис»; отчет об оказании юридической помощи и акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.01.2014; счет на оплату № 2 от 27.01.2014; платежное поручение № 68 от 05.02.2014 об оплате юридических услуг ООО «Балт-Сервис» в сумме 16520 руб. (в том числе НДС 2520 руб.) по счету № 2 от 27.01.2014; договор об оказании юридической помощи от 09.01.2013 № 31/Апр, заключенный с ООО «Академия права»; отчет об оказании юридической помощи и акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.04.2014; счет на оплату № 50 от 04.04.2014; платежное поручение от 29.05.2014 № 264 на сумму 80000 руб. об оплате юридических услуг ООО «Академия права» по счету № 50 от 04.04.2014; копии трудовых договоров ООО «Балт-Сервис» и ООО «Академия права» с Тульской К.М., Дроботовой А.Г., Першиным А.С., Ятмановой Н.А., Тесленко Я.Т., представлявших интересы общества при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные обществом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 94000 руб. связаны с защитой интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства (в том числе представленные ответчиком доказательства в обоснование чрезмерности судебных расходов), суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная обществом ко взысканию сумма судебных расходов в размере 94000 руб. является чрезмерной и несоразмерной применительно к обстоятельствам данного дела и объему оказанных обществу юридических услуг.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 27.01.2014 по соглашению № 3/юр-03/10-12 от 03.10.2012 стоимость услуг составила 14000 руб.; в состав оказанных услуг включены составление искового заявления (7000 руб.) и участие в судебном заседании суда первой инстанции 06.12.2012 (7000 руб.).

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 04.04.2014 по договору № 31/Апр от 09.01.2013 стоимость услуг составила 80000 руб., в состав оказанных услуг включены: участие представителей в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 10.01.2013, 06.06.2013, 20.06.2013 и 03.07.2013 (по 10000 руб. за каждое), составление письменных объяснений (4000 руб.), составление отзыва на апелляционную жалобу (10000 руб.), участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.10.2013 (10000 руб.), составление отзыва на кассационную жалобу (8000 руб.), участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 21.01.2014 (8000 руб.).

Оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А56-64128/2012 обществом заявлены требования о взыскании в виде убытков 42000 руб. расходов, понесенных обществом в связи с хранением в период с 21.10.2010 по 28.10.2010 на ПЗТК ЗАО «ПКТ» контейнера CLHU4793141 с товаром, предъявленным к таможенному оформлению по ГТД № 10216100/250610/П070088.

При этом, в рамках дела № А56-36078/2012 обществом были заявлены требования о взыскании в виде убытков 42000 руб. расходов, понесенных обществом в связи с хранением на ПЗТК ЗАО «ПКТ» этого же контейнера CLHU4793141, но в период с 13.10.2010 по 20.10.2010. Таким образом, именно общество заявило ко взысканию сумму убытков по одной ГТД в разных исковых производствах, разбив периоды с 13.10.2010 по 20.10.2010 (дело А56-36072/2012) и с 21.10.2010 по 20.10.2010 (дело А56-64128/2012), что в свою очередь послужило причиной заявления обществом в судебном заседании 10.01.2013 ходатайства о приостановлении производства по делу № А56-64128/2012 до вступления в силу решения суда по делу № А56-36078/2012.

Учитывая, что оба дела рассматривались практически одновременно, апелляционная коллегия полагает, что ничто не препятствовало Обществу заявить ко взысканию убытки по ГТД №10216100/250610/П070088 за период 13.10.2010 по 28.10.2010 в одном исковом производстве. Именно злоупотребление своими процессуальными правами привело к увеличению количества судебных дел и, как следствие, увеличению суммы судебных расходов, а также к затягиванию процесса по настоящему делу в связи с необходимостью приостановления производства по делу.

Из материалов дела также усматривается, что рассмотрение дела было отложено судом 06.12.2012 для проведения истцом сверки расчетов и представления необходимых документов.

Таким образом, поскольку именно действия общества привели к увеличению количества судебных заседаний с участием представителей общества, по мнению суда апелляционной инстанции является неправомерным и неразумным возложение на ответчика судебных расходов за участие представителей истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.12.2012 и 10.01.2013.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции не превысила 10 минут, продолжительность судебного заседания в суде апелляционной инстанции составила 7 минут. Общая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции была обусловлена не чрезмерной сложностью дела, а в том числе и действиями истца (как уже указывалось выше, рассмотрение дела было приостановлено по ходатайству общества, а также откладывалось в связи с непредставлением необходимых документов и не проведением сверки расчетов). При рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций дополнительные доказательства судами не принимались и не исследовались, обществом были представлены только отзывы на апелляционную и кассационную жалобу, которые практически дословно повторяют друг друга.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что размер судебных расходов, понесенных обществом для оплаты услуг представителей в рамках настоящего дела, более чем в два раза превысил размер заявленных ко взысканию в судебном порядке убытков.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела