Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А42-1352/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2015 года

Дело №А42-1352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Поповских А.В., Масловой А.А. по доверенности от 31.03.2014 № 36, Никифоровой Е.О. по доверенности от 31.11.2014 № 11;

от ответчика: 1. Юриковой Е.Ю. по доверенности от 31.12.2014 № 02-11/1, 2. Скиданова Д.Б. по доверенности от 12.01.2015 №, Шиловой А.Б. по доверенности от 12.01.2015 № 1, Губинского В.А. – руководитель, полномочия в материалах дела;

от 3-го лица: не явился, извещен;

ассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26353/2014, 13АП-26926/2014) Управления по тарифному регулированию Мурманской области представителя Мурманской области в лице Министерства финансов Мурманской области и ОАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2014 по делу № А42-1352/2013 (судья Власов В.В.), принятое,

по иску ОАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго»

к Мурманской области в лице Министерства финансов Мурманской области,

3-е лицо: Федеральная служба по тарифам РФ

о взыскании 355 495 766 рублей 89 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» (далее – истец, ОАО «МРСК «Северо-Запада», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманской области в лице Министерства финансов Мурманской области (далее – Министерство финансов) о взыскании за счет областной казны 1 004 824 380 рублей убытков, причиненных с 01.01.2010 до 31.12.2010 в результате принятия Управлением тарифного регулирования Мурманской области постановлений от 23.12.2009 № 45/2 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии», от 30.04.2010 № 13/1 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии» с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по тарифам (далее – третье лицо).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по тарифному регулированию Мурманской области (далее – Управление). Определением суда от 14.05.2013 Управление привлечено к участию в деле в качестве представителя ответчика.

Определением от 10.04.2014 удовлетворено ходатайство истца, назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 355 495 766,89 руб. убытков.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 03.10.2014 иск удовлетворен частично. С Мурманской области в лице Министерства финансов Мурманской области за счет казны взыскано в пользу ОАО «МРСК «Северо-Запада» 48 626 656 рублей 93 копейки убытков и 95 750 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «МРСК «Северо-Запада» и Управление по тарифному регулированию Мурманской области обратились с апелляционными жалобами.

ОАО «МРСК «Северо-Запада» в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением в части отказа удовлетворении исковых требований в размере 306 869 109,96 руб. и распределения судебных расходов, полагая решение в указанной части незаконным и необоснованным.

Управление в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новый судебный акт, отказав ОАО «МРСК «Северо-Запада» в удовлетворении исковых требований за счет казны Мурманской области в полном объеме.

ОАО «МРСК «Северо-Запада» в отзыве на апелляционную жалобу Управления возражает против доводов представителя ответчика, просит оставить апелляционную жалобу Управления по тарифному регулированию Мурманской области без удовлетворения.

Министерство финансов Мурманской области в отзыве на апелляционные жалобы ОАО «МРСК «Северо-Запада» и Управления считает апелляционную жалобу Мурманской области в лице Управления по тарифному регулированию, изложенные в ней доводы обоснованными; считает, что апелляционная жалоба ОАО «МРСК «Северо-Запада» не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представители ОАО «МРСК «Северо-Запада», Управления по тарифному регулированию Мурманской области и Министерства финансов Мурманской области остались на указанных выше правовых позициях.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав мнение представителей истца, Управления и Министерства финансов, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ОАО «МРСК «Северо-Запада» является сетевой организацией, а его филиал «Колэнерго» оказывает услуги передачи электрической энергии на территории Мурманской области.

Управление тарифного регулирования Мурманской области 23.12.2009 с использованием метода экономически обоснованных расходов приняло постановление № 45/2, которым утверждены единые (котловые) тарифы на услуги передачи электрической энергии для потребителей Мурманской области.

Приказом ФСТ России от 23.04.2010 № 136-д постановление от 23.12.2009 № 45/2 отменено с 01.05.2010 в связи с нарушением пункта 16 Основ ценообразования, заключавшимся в том, что регулирующий орган при расчете единых (котловых) тарифов на услуги передачи электрической энергии для потребителей Мурманской области использовал величину заявленной мощности, отличную от величины заявленной мощности, утвержденной приказом ФСТ от 30.07.2009 № 173-э/1 «Об утверждении сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на 2010 год».

Не согласившись с постановлением Управления от 23.12.2009 № 45/2, ОАО «МРСК «Северо-Запада» до отмены названного постановления приказом ФСТ от 23.04.2010 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействующим названного постановления, ссылаясь при этом на экономическую необоснованность утвержденных тарифов на услуги передачи электрической энергии на 2010 год и нарушение регулирующим органом при утверждении тарифов Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Основ ценообразования, методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2010 по делу № А42-1567/2010 производство по заявлению ОАО «МРСК «Северо-Запада» прекращено.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неправильное применение Управлением тарифного регулирования Мурманской области пункта 16 Основ ценообразования не нарушило права заявителя. Проверив законность постановления от 23.12.2009 № 45/2 в остальной части, суд также не усмотрел нарушения прав и законных интересов ОАО «МРСК «Северо-Запада» в сфере предпринимательской деятельности и с учетом отмены нормативного акта на день рассмотрения заявления прекратил производство по делу.

Определение от 29.10.2010 оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2012.

Во исполнение приказа ФСТ России от 23.04.2010 № 136-д УТР Мурманской области 30.04.2010 приняло постановление № 13/1, установив единые (котловые) тарифы на услуги передачи электрической энергии для потребителей Мурманской области с 01.05.2010 до 31.12.2010.

В приложении к постановлению (пункт 1.1., подпункт 1.2.1., подпункт 1.2.2.) для категории потребителей «прочие» были определены следующие одноставочные тарифы:

на высоком уровне напряжения (ВН) – 232,00 руб./МВт.ч,

на среднем первом уровне напряжения (СН 1) – 838,52 руб./МВт.ч,

на среднем втором уровне напряжения (СН 2) – 1021,00 руб./МВт.ч,

на низком уровне напряжения (НН) – 1594,41 руб./МВт.ч.

двухставочные тарифы:

ставка за содержание электрических сетей:

ВН – 71957,9 руб./МВт./мес., СН 1 – 428852,6 руб./МВт./мес.,

СН 2 – 472145,9 руб./МВт./мес., НН – 640528,2 руб./МВт./мес.;

ставка на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях:

ВН – 110,7 руб./МВт.ч, СН 1 – 170,5 руб./МВт.ч,

СН 2 – 266,6 руб./МВт.ч, НН – 304,5 руб./МВт.ч.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2011 по делу № А42-5328/2010 признаны недействующими пункт 1.1., подпункт 1.2.1. и подпункт 1.2.2. приложения к постановлению УТР Мурманской области от 30.04.2010 № 13/1, как не соответствующие Федеральному закону «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Постановлению Правительства Российской Федерации «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации». При этом судом установлено, что тарифы, установленные постановлением № 13/1, являются экономически необоснованными, утверждены с нарушением пунктов 50, 51 Методических указаний.

Истец обратился в суд, считая, что в результате принятия Управлением тарифного регулирования постановлений от 23.12.2009 № 45/2, от 30.04.2010 № 13/1 ОАО «МРСК «Северо-Запада» причинены убытки в виде недополученной выручки.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2014 удовлетворено ходатайство истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы. По делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО «ЛЕНАУДИТ» Ивановой Т.Ю.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: каковы должны быть экономически обоснованные единые (котловые) тарифы на услуги передачи электрической энергии с 01.05.2010 по 31.12.2010 в связи с признанием недействительным постановления Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 30.04.2010 № 13/1 решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2011 по делу № А42-5328/2010, при условии, что размер необходимой валовой выручки и ее распределение по уровням напряжения, указанные в пункте 2.5 расчета единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Мурманской области на 2010 год, выполненного Управлением тарифного регулирования Мурманской области, не оспаривается сторонами.

Экспертом представлено заключение от 27.05.2014 (том 11, л.д. 129-196), с учетом выводов которого истцом были уточнены исковые требования.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ОАО «МРСК «Северо-Запада» и Управления не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 15, статьи 16, пункта 1 статьи 424, статьи 1069, статьи 1071, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 6, статьи 20 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях), положениями Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Управление в апелляционной жалобы по сути оспаривает правомерность назначения судом по настоящему делу судебной экспертизы, а также выражает несогласие с ее результатами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью