Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А42-1352/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В материалы дела представлено заключение эксперта ЗАО «ЛЕНАУДИТ» Ивановой Т.Ю. от 27.05.2014 (том 11, л.д. 129-196), в котором эксперт, отвечая на поставленный судом вопрос, пришел к выводу о том, что одноставочные экономически обоснованные единые (котловые) тарифы на услуги передачи электрической энергии для группы потребителей «прочие» составляют:

на высоком уровне напряжения (ВН) – 283,16 руб./мегаватт-час;

на среднем первом уровне напряжения (СН 1) – 1145,27 руб./МВт. ч;

на среднем втором уровне напряжения (СН 2) – 1271,38 руб./МВт. ч;

на низком уровне напряжения (НН) – 2031,79 руб./МВт. ч.

Экономически обоснованные единые (котловые) двухставочные тарифы на услуги передачи электрической энергии и мощности потребителям группы «прочие»:

ставка за содержание электрических сетей на высоком уровне напряжения 164186,85 руб./МВт/месяц;

на среднем первом уровне напряжения 696921,68 руб./МВт/месяц;

на среднем втором уровне напряжения 492592,68 руб./МВт/месяц;

на низком уровне напряжения 830987,09 руб./МВт/месяц;

ставка на потери на высоком уровне напряжения 49,58 руб./МВт. ч;

на среднем первом уровне напряжения 68,36 руб./МВт. ч;

на среднем втором уровне напряжения 101,41 руб./МВт. ч;

на низком уровне напряжения 206,97 руб./МВт. ч.

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал конкретный ответ на поставленный судом вопрос. Заключение эксперта, представленное в материалы дела, носит утвердительный, а не вероятностный характер.

На основании результатов проведенной судебной экспертизы суд первой инстанции установил, что стоимость услуг передачи электрической энергии потребителям Мурманской области, оказанным ОАО «МРСК «Северо-Запада» в период с мая 2010 по декабрь 2010, определенная с применением экономически обоснованных тарифов, рассчитанных экспертом, составляет 2 435 766 056,4 рубля.

Довод апелляционной жалобы Управления по тарифному регулированию Мурманской области о том, что правом на установление тарифов обладают только регулирующие органы, в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку перед экспертом не ставилась задача установить соответствующий тариф. Эксперту было поручено произвести расчет тарифа в соответствии с требованиями законодательства на основании Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке.

Из пунктов 16, 17 ранее действовавших Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, а также из пунктов 22, 23 действующих Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, следует, что вопросы ценообразования требуют экспертной оценки лицами, имеющими специальные познания в экономике. Вопросы, требующие специальных знаний, в арбитражном суде решаются путем проведения судебной экспертизы (Определение ВАС РФ от 04.12.2013 № ВАС-13708/13 по делу № А33-1999/2012)

Кроме того, в суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что произведенный экспертом и представленный суду расчет по методике полностью соответствует названным Методическим указаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы Управления аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

В отношении апелляционной жалобы ОАО «МРСК «Северо-Запада» апелляционный суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 15, статьей 16, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, и упущенная выгода. По требованию о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией или соответствующим субъектом Российской Федерации. Убытки возмещаются при доказанности всех признаков правонарушения (наличие вреда; противоправность действий (бездействий) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредоносным результатом; вина причинителя вреда).

Судом установлено, что полномочия Управления тарифного регулирования Мурманской области утверждать тарифы на услуги передачи электрической энергии подтверждаются положениями статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», действовавшего в период установления истцу тарифов на услуги передачи электрической энергии на 2010 год.

Приказ ФСТ России от 23.04.2010 № 136-д не содержит указания УТР Мурманской области на установление с 01.05.2010 тарифов на услуги передачи энергии на 2010 год, учитывающих при их расчете выпадающие доходы филиала «Колэнерго» и (или) сетевых организаций региона от оказания услуг передачи электрической энергии с января по апрель 2010 года.

Основанием для отмены с 01.05.2010 постановления УТР Мурманской области от 23.12.2009 № 45/2 послужило использование управлением тарифного регулирования при расчете единых (котловых) тарифов на услуги передачи электрической энергии для потребителей Мурманской области величины заявленной мощности, отличной от величины заявленной мощности, утвержденной приказом ФСТ России от 20.11.2009 № 301-э/1, чем был нарушен пункт 16 Основ ценообразования.

Выпадающие доходы акционерного общества за 2010 год в соответствии с требованиями пункта 10 Основ ценообразования и пункта 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, должны учитываться на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования, с учетом их распределения в долгосрочном периоде регулирования.

При этом при рассмотрении дела № А42-1567/2010 судом было установлено, что неправильное применение управлением пункта 16 Основ ценообразования не нарушило прав и законных интересов акционерного общества в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правильно посчитал, что в действиях Управления отсутствует противоправность поведения, а образовавшиеся у истца убытки за январь 2010 – апрель 2010 не находятся в причинной связи с принятием Управлением тарифного регулирования Мурманской области постановления от 23.12.2009 № 45/2.

В установленном законом порядке признано незаконным в части постановление Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 30.04.2010 № 13/1, действовавшее в период с 01.05.2010 по 31.12.2010, что установлено вступившими в силу судебными актами по делу № А42-5328/2010.

Между тем расчет ОАО «МРСК «Северо-Запада» произведен по годовым показателям убытков за весь 2010 год, при том, что период действия постановления от 30.04.2010 № 13/1 ограничен временными рамками с 01.05.2010 по 31.12.2010.

С учетом указанного обстоятельства суд первой инстанции оценил представленный истцом расчет убытков и скорректировал данный расчет исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции указано, что 01.05.2010 до 31.12.2010 ОАО «МРСК Северо-Запада» не получило 517 933 236,93 руб. доходов (2 435 766 056,40 руб. – 1 917 832 819,47 руб.), которые могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, применяя экономически обоснованный тариф.

Из материалов дела следует, что при установлении тарифов на услуги передачи электроэнергии на 2013, 2014 годы Управлением учтены убытки (выпадающие доходы) общества за 2010 год в общей сумме 469 306 580 руб., из чего суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу, что ОАО «МРСК «Северо-Запада» не компенсировано 48 626 656,93 руб. выпадающих доходов.

У коллегии судей отсутствуют основания для пересмотра вывода суда первой инстанции о том, что ОАО «МРСК «Северо-Запада», определяя размер убытков, возникших в период действия постановления № 13/1, необоснованно не учитывает 306 869 109,96 руб. выпадающих доходов, учтенных управлением при установлении тарифов на передачу электрической энергии на 2013, а относит эту сумму в счет компенсации выпадающих доходов за январь – апрель 2010.

С учетом указанного выше апелляционный суд согласен с судом первой инстанции, который пришел к заключению о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению в размере 48 626 656,93 руб. (517 933 236,93 руб. – 469 306 580 руб.), отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями апелляционных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2014 по делу №  А42-1352/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    Т.В. Жукова

Судьи

                     Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова