Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А56-14021/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2015 года

Дело №А56-14021/2011/жалоба

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от ФНС России представитель Бугунова И.А. (по доверенности от 24.07.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26604/2014) конкурсного управляющего ООО «Парус» Волкова А.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу №А56-14021/2011(судья                 Казарян К.Г.), принятое  по жалобе Федеральной налоговой службы

на бездействие конкурсного управляющего ООО «Парус» Волкова А.С.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Парус»,

установил:

     Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее - должник, ООО «Парус») признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Волкова Александра Сергеевича (далее – Волков А.С.)

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу №А56-14021/2011 решение от 17.02.2012 отменено в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта, в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков А.С.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России), в которой ее податель просил суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Парус» Волкова А.С., выразившееся в непринятии своевременных мер по оспариванию сделки по отчуждению имущества должника (оставление за залогодержателем предмета залога), и отстранить Волкова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 03.10.2014 требования ФНС России удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя жалобу ФНС России, арбитражный суд исходил из того, что конкурсный управляющий не принял своевременных мер по оспариванию сделки, что привело к невозможности получения в конкурсную массу денежных средств в результате реализации заложенного имущества в рамках дела о банкротстве, подлежащих распределению в порядке, установленном статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве). Суд пришел к выводу, что бездействие конкурсного управляющего могло повлечь причинение убытков кредиторам  или должнику, что в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

Волков А.С. обратился с жалобой на определение от 03.10.2014, в которой просит обжалуемый судебной акт отменить и отказать ФНС России в удовлетворении жалобы.

По мнению подателя жалобы, обращение в арбитражный суд заявлением о признании сделки недействительной является правом конкурсного управляющего, которым он может воспользоваться исходя из результатов проведенного правового анализа сделки, а не его обязанностью. Вместе с тем ФНС России к конкурсному управляющему и собранию кредиторов с предложением об оспаривании сделки не обращалась.

Также податель жалобы указывает на то, что в настоящее время отсутствует вступивший в силу судебный акт, окончательно определивший судьбу сделки, поскольку в рамках двух дел происходит ее оспаривание по основанию ничтожности.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что в рамках рассмотрения обособленного спора по делу №А56-14021/2011/сд.2, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления  Волкова А.С.  о признании спорной сделки недействительной, сославшись на пропуск срока исковой давности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 11.10.2007 №97-Т между должником (заемщиком) и открытым акционерным обществом «ГУТА-банк»  был заключен договор об ипотеке (залоге земельного участка) от 11.10.2007 №97-Т-ЗИ.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.03.2010 по делу                №А56-82445/2009 обращено взыскание на заложенное должником по договору от 11.10.2007 №97-Т-ЗИ недвижимое имущество (земельный участок с кадастровым номером №78:15115А:185) .

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 принято заявление ООО «Парус» о признании его несостоятельным (банкротом).

11.04.2011 земельный участок, торги по реализации которого дважды были признаны несостоявшимися, передан Банку на основании его заявки об оставлении предмета ипотеки за собой по цене 47 775 000 руб.

18.02.2013 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по оставлению залогодержателем за собой предмета залога. Однако суд определением от 23.08.2013 по обособленному спору в рамках настоящего дела отказал в удовлетворении данного требования. Суд применил исковую давность по заявлению Банка, указав на то, что с момента утверждения Волкова А.С. конкурсным управляющим (10.02.2012) и до момента обращения с заявлением о признании сделки недействительной (18.02.2013) прошло более одного года.

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего по оспариванию данной сделки в установленный срок незаконно и является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей, ФНС России обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

 В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

Волков А.С. являлся временным управляющим должника и не оспаривает, что знал о наличии спорной сделки на момент его утверждения конкурсным управляющим. То обстоятельство, что конкурсный управляющий по истечении срока исковой давности обратился с заявлением о признании сделки недействительной, свидетельствует о том, что он был осведомлен о наличие оснований для ее оспаривания.

Довод подателя жалобы о том, что обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку с учетом обстоятельств конкретной сделки конкурсный управляющий был обязан, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, оспорить сделку в установленный срок.

То обстоятельство, что ФНС России не обращалась к конкурсному управляющему и собранию кредиторов с предложением об оспаривании сделки в любом случае не может являться уважительной причиной для не исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. Кредиторы в силу объективных причин не всегда имеют возможность оценить действия должника, совершенные в преддверии банкротства или в процессе проведения процедур банкротства, и своевременно проявить инициативу в отношении оспаривания его неправомерных сделок.

Оспаривание сделки в рамках иных дел и обособленных споров по основаниям ее ничтожности, не отменяет того, что конкурсный управляющий своевременно не исполнил своих обязанностей и не оспорил сделку по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно применения арбитражным судом срока исковой давности при рассмотрении обособленного спора по делу №А56-14021/2011/сд.2 также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку судебный акт по результатам рассмотрения данного спора вступил в законную силу, и конкурсный управляющий не был лишен возможности заявить свои доводы при рассмотрении данного спора.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии уважительных причин несвоевременного обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие конкурсным управляющим своевременных мер по оспариванию сделки могло повлечь причинение убытков кредиторам или должнику, что является основанием для отстранения конкурсного управляющего по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2014 по делу №  А56-14021/2011/жалоба оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева