Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А56-34792/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2015 года

Дело №А56-34792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л.

при участии: 

от истца (заявителя): Брагина М.Н. по доверенности от 11.11.2014,

от ответчика (должника): Шишкина Л.В. по доверенности от 25.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27646/2014)  ООО «Фаворит» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2014 года по делу № А56-34792/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску ООО «ИнтерьерСтрой» к ООО «Фаворит» о взыскании 2 699 148 руб. 18 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерьерСтрой»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о взыскании 2 381 515 руб. 88 коп. долга на основании соглашения от 21.09.2012 об оценке и оплате передаваемых покупателем прав по контракту № NE-06-78 от 01.09.2006, а также 317 632 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 01.01.2013 по 05.08.2014.

Решением от 27.10.2014 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, истец должен был обратиться с настоящим иском в рамках дела о банкротстве ООО «ИнтерьерСтрой». Также ООО «Фаворит» указало, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.09.2012 между сторонами заключено соглашение об оценке и оплате передаваемых покупателем прав кредитора по контракту № NE-06-78 от 01.09.2006, которым стороны согласовали стоимость прав, уступленных истцом ответчику, в размере 2 381 515 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 2 соглашения уплата данной суммы производится до 31.12.2012.

Между ООО «ИнтерьерСтрой» и ООО «Фаворит»  21.09.2012 было подписано соглашение о зачете, согласно которому задолженность ответчика перед истцом, в том числе по соглашению об оценке и оплате прав, частично погашена в сумме 2 299 600 руб.

В рамках дела № А56-47656/2012/сд.2 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнтерьерСтрой» данное соглашение о зачете признано недействительным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013.

Ответчик задолженность по соглашению от 21.09.2012 об оценке и оплате передаваемых покупателем прав кредитора по контракту № NE-06-78 от 01.09.2006 не оплатил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В результате признания недействительным соглашения о зачете от 21.09.2012, задолженность ООО «Фаворит» по оплате прав, уступленных по соглашению об оценке и оплате передаваемых покупателем прав кредитора по контракту № NE-06-78 от 01.09.2006 является восстановленной. Доказательства ее оплаты ответчиком в материалы дела не представлены.

            Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по истечении срока исполнения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае исковые требования фактически являются требованиями о взыскании долга на основании соглашения об оценке и оплате прав. Таким образом, применению подлежит общий срок исковой давности, начало которого необходимо исчислять с даты наступления обязанности по оплате – 31.12.2012.  Исковое заявление подано в суд первой инстанции 05.06.2014, то есть до истечения срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определено основание иска апелляционной коллегией отклоняется,  поскольку согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание заявленных требований определяется истцом, а не судом.

Довод о неверном определении судом срока исковой давности  также подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2014 по делу №  А56-34792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен