Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А42-5451/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2015 года

Дело №А42-5451/2012 (10ж)

Резолютивная часть постановления объявлена   02 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

от конкурсного управляющего: Булатов А.А., представитель по доверенности от 18.04.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-45/2015) ООО «Апатитытранс» на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 04.12.2014 по делу № А42-5451/2012 (10ж) (судья Кучина М.В.), принятое

по жалобе ООО «Апатитытранс»

на действия конкурсного управляющего должника Пирогова Андрея Генриковича, а также о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о банкротстве ЗАО «Севертрансстрой»

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2012 ЗАО «Севертрансстрой» (ОГРН: 1025100539265, адрес местонахождения: 184041, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Спекова, д. 32) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пирогов Андрей Генрикович.

В рамках конкурсного производства, 22.10.2014 конкурсный кредитор ООО «Апатитытранс» (далее – заявитель) обратилось с  жалобой на ненадлежащее исполнение Пироговым А.Г. следующих своих обязанностей конкурсного управляющего, причинивших заявителю убытки:

-     конкурсным управляющим не оспорены сделки по отчуждению следующих объектов недвижимого имущества:

а)    нежилое помещение (гараж), общей площадью 861,1 кв.м., расположенное по адресу: Мурманская область, п. Мурмаши Кольского района, переулок Южный, д. 1а; дата прекращения права собственности должника – 29.05.2012;

б)    здание административного корпуса, общей площадью 553 кв.м., расположенное по адресу: Мурманская область, п. Мурмаши Кольского района, переулок Южный, д. 1а; дата прекращения права собственности должника – 29.05.2012;

-     не предпринимались действия по взысканию долга с ООО «Трест-2» в размере 4 926 538,80 руб.;

-     не предпринимались действия по взысканию долга с ООО «Дорсоль» в размере 300 300 руб.;

-     проведение торгов по продаже имущества должника по заниженной цене.

Одновременно жалоба содержала требование об отстранении Пирогова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 04.12.2014, в связи с отказом, производство по жалобе в части требований заявителя о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим, выразившемся в отказе от взыскания долга с ООО «Дорсоль» и проведении торгов по продаже имущества должника по заниженной цене, прекращено; в удовлетворении жалобы в остальной части было отказано. Суд первой инстанции указал, что Пироговым А.Г. предпринимаются меры по взысканию задолженности по договорам купли-продажи недвижимого имущества. Кроме того, собрание кредиторов должника решений об оспаривании сделок не принимало, ООО «Апатитытранс» также с таким предложением к конкурсному управляющему не обращалось. Пирогов А.Г. обратился с исками к ООО «Трест-2» о взыскании задолженности на общую сумму 58 321 263,41 руб. (дела №А44-7534/2014, №А44-7539/2014 и №А44-7541/2014).

В апелляционной жалобе ООО «Апатитытранс» просит указанное определение отменить в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии надлежащих мер по оспариванию сделок должника по отчуждению объектов недвижимости, и отказа в отстранении Пирогова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, жалобу в этой части удовлетворить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции ошибочно не применена статья 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), а указана статья 61.3 данного Закона. Основания для признания сделки недействительной приведены заявителем в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Обращение Пирогова А.Г. с исками к ООО «Трест-2» о взыскании задолженности не умаляет его вины в части бездействия по взысканию задолженности с последнего в сумме 4 926 438,80 руб., учитывая длительность бездействия конкурсного управляющего. При этом действия последнего по обращению с тремя исками имеют признаки злоупотребления правом, ввиду отсутствия, по утверждению управляющего, у него документов, подтверждающих данную задолженность, поскольку, после отказа в удовлетворении исков, с должника будет взыскана госпошлина. Действия управляющего повлекли убытки для  должника и кредиторов в размере стоимости имущества, договоры купли-продажи по которым не были своевременно оспорены, невзысканной дебиторской задолженности с ООО «Трест-2» в сумме 4 926 438,80 руб. и величине обесценивания денежных средств, которые должны были поступить в конкурсную массу за период бездействия Пирогова А.Г.

ЗАО «Северо-Западная Фосфорная Компания» в отзыве поддерживает в полном объеме доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, и просит рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его  частичной отмены в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника по продаже недвижимого имущества и непринятия им мер по взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Исходя из положений Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан реализовать имущество должника для целей погашения требований кредиторов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.02.2013 (л.д.51-69), должнику в период с 01.01.2010 по 25.01.2013 на праве собственности принадлежали в том числе следующие объекты недвижимости:

- гараж, назначение объекта: нежилое, общей площадью 861,1 кв.м., расположенный по адресу: пос. Мурмаши Кольского района Мурманской области, пер. Южный, д. 1а, кадастровый номер: 51:01:020401:06:798/А2;

- здание административного корпуса, назначение объекта: нежилое, общей площадью 553 кв.м., расположенное по адресу: пос. Мурмаши Кольского района Мурманской области, пер. Южный, д. 1а, кадастровый номер: 51:01:0200000:00:803.

Право собственности прекращено 29.05.2012, то есть за 4 месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (14.09.2012).

С исковым заявлением к ООО «Севертрансстрой» (ОГРН 1075102000016, адрес местонахождения: 184048, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Объездная, д. 7) о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2012 № 1 в сумме 500 000 руб. конкурсный управляющий в Арбитражный суд Мурманской области обратился лишь 28.10.2014, после обращения ООО «Апатитытранс» с настоящей жалобой.

Согласно утверждению конкурсного управляющего, 500 000 руб. составляет действительную и адекватную стоимость указанного недвижимого имущества, при этом сам договор купли-продажи недвижимого имущества конкурсным управляющим в материалы дела не представлен.

Согласно заявлению ООО «Апатитытранс» данная сделка была совершена акционером должника Калюжным В.И., являвшимся генеральным директором должника с ООО «Севертрансстрой», единственным участником которого является Бычков Е.Б. – зять Калюжного В.И., муж его дочери Бычковой О.В., которая одновременно являлась вторым акционером должника.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, ООО «Апатитытранс» в своей жалобе привел основания, свидетельствующие о возможности оспаривания конкурсным управляющим данной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка была совершена должником в пределах шести месяцев до признания должника банкротом и между аффилированными лицами. Последнее обстоятельство презюмирует осведомленность лиц, участвовавших в сделке, о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, по мнению заявителя, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Именно данное обстоятельство и подлежало проверке, как в рамках обособленного спора по признанию сделки недействительной, так и при рассмотрении настоящей жалобы судом первой инстанции.

Конкурсным управляющим довод о неравноценности встречного исполнения сделки опровергнут не был, допустимые и достаточные доказательства соответствия рыночной стоимости недвижимого имущества на дату совершения сделки ее договорной стоимости (500 000 руб.), ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду представлены не были.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что соответствие договорной цены ее рыночной стоимости был определен конкурсным управляющим на основании визуального осмотра, оценка рыночной стоимости конкурсным управляющим не проводилась.

В силу части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, причем, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд не может принять в качестве допустимого доказательства соответствия рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на дату совершения сделки ее договорной цене визуальный осмотр конкурсного управляющего, проведение которого также не подтверждено. В качестве доказательств, в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Довод конкурсного управляющего о низкой стоимости имущества в Мурманской области также не подтвержден допустимыми доказательствами и данное обстоятельство не является основанием для освобождения управляющего от доказывания своей позиции.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Апатитытранс» и собрание кредиторов с требованием об оспаривании данной сделки должника к конкурсному управляющему не обращались. Суд апелляционной инстанции признает настоящую жалобу как соответствующее требование об оспаривании сделки. Данное требование конкурсным управляющим не выполнено.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве правовым основанием для удовлетворения жалобы являются установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО «Апатитытранс» в данной части, бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по оспариванию сделок должника по отчуждению объектов недвижимости, не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы заявителя жалобы, в связи с чем определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а жалоба ООО «Апатитытранс» удовлетворению.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводами жалобы в части невзыскания дебиторской задолженности с ООО «Трест-2».

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, управляющему не передавались, сами документы были обнаружены им в подвале здания должника лишь в 2014 году. Причины, не позволявшие обнаружить данные документы ранее – в разумные сроки после открытия конкурсного производства, не приведены. Доказательства передачи документов или осуществления мероприятий по их истребованию, в случае непередачи, суду не представлены. Таким образом, представитель конкурсного управляющего не смог дать апелляционному суду исчерпывающих пояснений, обосновывающих столь длительный срок необращения с исковым заявлением к ООО «Трест-2».

Поскольку в материалах дела отсутствуют исковые заявления о взыскании с Общества задолженности в общей сумме 58 321 263,41 руб., суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о совершении конкурсным управляющим действий по взысканию дебиторской задолженности с Общества в размере 4 926 438,80 руб. и исполнении требований ООО «Апатитытранс». Данное обстоятельство не смог пояснить и представитель конкурсного управляющего. Сроки возникновения права требования к ООО «Трест-2» представителем конкурсного управляющего также