Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А42-5451/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

не указаны. Между тем, обращение конкурсного управляющего с исковыми заявлениями после обращения с настоящей жалобой не влечет с необходимостью переоценку бездействия конкурсного управляющего по взысканию задолженности, имевшего место до подачи жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Вместе с тем, принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что конкурсным управляющим совершены мероприятия по обращению с исками к ООО «Трест-2» о взыскании задолженности в сумме 58 321 263,41 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы кредитора об отстранении Пирогова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках данного обособленного спора отсутствуют. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В рамках рассматриваемой жалобы на действия и отстранении конкурсного управляющего, апелляционный суд считает, что имеющие место нарушения не относятся к существенным нарушениям, свидетельствующим о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим частичной отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении жалобы ООО «Апатитытранс» в части признания бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии надлежащих мер по оспариванию сделок должника по отчуждению объектов недвижимости и взыскании дебиторской задолженности с ООО «Трест-2», незаконными. В остальной части оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2014 по делу №  А42-5451/2012 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Севертрансстрой» Пирогова А.Г. , выразившиеся в непринятии надлежащих мер по оспариванию сделок должника по отчуждению следующих объектов недвижимости: - здание административного корпуса, общей площадью 553 кв.м., расположенное по адресу: Мурманская область, п. Мурмаши Кольского района, переулок Южный, д. 1а; - нежилое помещение (гараж), общей площадью 861,1 кв.м., расположенное по адресу: Мурманская область, п. Мурмаши Кольского района, переулок Южный, д. 1а; не взысканию дебиторской задолженности с ООО «Трест-2» в размере 4 926 438,80 руб. – незаконным.

В части отказа в отстранении конкурсного управляющего определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы ООО «Апатитытранс» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова