Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А56-44449/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2015 года

Дело №А56-44449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Булгару М.В. – доверенность от 10.09.2014 № 407

от ответчика (должника): Антонову А.И. – доверенность от 04.03.2013 № 57

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-364/2015, 13АП-367/2015)  ОАО  "Назаровская ГРЭС". ОАО "Силовые машины" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу № А56-44449/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ОАО  "Назаровская ГРЭС"

к ОАО "Силовые машины"

о взыскании 12 617 672 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Назаровская ГРЭС" (адрес:  Россия 660021, Красноярск, ул. Бограда 144 а, ОГРН:  1122468025690; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (адрес:  Россия 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина д.3, лит.А, ОГРН: 1027700004012; далее ответчик) 12 617 672 руб.. неустойку за просрочку поставки товара на основании договора поставки № 05030856/111769-0898 от 21.12.2011 и дополнительного соглашения к нему, а в случае неисполнения судебного акта - взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Решением суда от 26.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" в пользу ОАО "Назаровская ГРЭС" взыскано  6 000 000 руб. неустойки и 86 088, 36 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  В остальной части иска отказано.  Решением суда также предусмотрено, что в случае неисполнения судебного акта взыскать с ОАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" в пользу ОАО  "Назаровская ГРЭС" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки с момента вступления судебного акта  в законную силу до его фактического исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент расчета.

Истец, не согласившись с решением суда в части снижения неустойки, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить. Податель жалобы полагает, что  суд неправомерно снизи неустойку ниже двукратной ставки рефинансирования.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что у истца отсутствовали основания для начисления неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, согласно которой просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания» (ТГК-13) и ОАО «Силовые машины» заключен договор поставки 05030856/111769-0898 от 21.12.2011 и дополнительное соглашение №1 от 07.03.2013.

В п. 1 дополнительного соглашения указано, что в связи с реорганизацией ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания» (ТГК-13) стороной по договору будет являться ОАО "Назаровская ГРЭС".

По железнодорожным накладным №№ ЭФ 789027, ЭФ 932556 груз был получен 18.05.2013, железнодорожной накладной №ЭУ 021899 - 13.06.2013.

Согласно п. 3.2 договора моментом исполнения обязанности поставщика по передаче покупателю товара, а также перехода права собственности, риска случайной гибели (повреждения) товара является фактическое получение товара грузополучателем. Моментом фактического получения товара считается приемка товара покупателем, что подтверждается подписанной железнодорожной накладной.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае несвоевременной оплаты товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

 Истец рассчитал неустойку исходя из стоимости всего комплекта турбогенератора в размере 271 347 785 руб.

Пени, согласно расчету истца составляют 12 617 672 руб.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.3 договора в случае несвоевременной оплаты товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 6 000 000 рублей, то есть ниже однократной учетной ставки Банка России (9,5%).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, в целях снижения размера неустойки ниже наименьшей учетной ставки банка ответчику следовало представить доказательства наличия экстраординарных случаев, исключающих начисление неустойки, доказательства того, что размер неустойки значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таких доказательств в деле не имеется.

Поскольку правовые основания для снижения размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России у суда первой инстанции не имелось, решение суда подлежит изменению.

Апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, приняв во внимание установленный договором размер неустойки 0,05% от стоимости услуг, который является значительным, существенно превышающим установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования за спорный период, а также с учетом того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам не превышает двукратной учетной ставки Банка России, колебания валютных курсов в спорном периоде являлось незначительным, к выводу о явной несоразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства и считает достаточной для компенсации потерь кредитора неустойку в размере 6 659 326 руб. 88 коп.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка должна рассчитываться от каждой поставки и  что вся поставка была выполнена в срок. отклоняется судом апелляционной инстанции .

На основе исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставленное оборудование представляет собой единую сложную вещь, поскольку в обязанности общества по изготовлении и поставки входит выполнение строительно-монтажных работ. При этом суды приняли во внимание, что получение истцом готового к эксплуатации оборудования обусловлено действиями исключительно ответчика.

Согласно пункту 4.3 договора, окончательный расчет производится после  шеф-монтажных, пусконаладочных работ..

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал сумму неустойки, исходя из цены контракта.

Ответчик не доказал, что по назначению и в целях, пригодных для использования заказчиком, может быть применена переданная истцу составная часть изделия без шеф-монтажных, пусконаладочных работ.

В отношении предмета, сроков исполнения и иных условий дополнения или изменения в договор в установленном порядке не внесены.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования - частичному удовлетворению в размере 6 659 326, 88 руб.. неустойки, рассчитанной с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.11.2014 по делу №  А56-44449/2014  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" в пользу открытого акционерного общества "Назаровская ГРЭС"  6 659 326 руб. 88 коп. неустойки и 86 088 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с открытого акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" в пользу открытого акционерного общества "Назаровская ГРЭС" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки с момента вступления судебного акта  в законную силу до его фактического исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент расчета.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева