Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А21-3608/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2008 года

Дело №А21-3608/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10222/2008) ООО «Люнет» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.08.08 по делу № А21-3608/2008 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Люнет"

к  Судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов (УФСС) по Калининградской области Надоевой А.В.

3-и лица:  1) ОАО "Торговый дом "Центральный"

                 2) Оценщик "Независимого центра "Балтэкспетиза" Сергиеенко Г.А.

о признании незаконными действий

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: 1) представителя Роменко А.В. по доверенности б/н от 21.07.08

                      2) не явился (извещен)

установил:

ООО «Люнет» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Недоевой А.В. по составлению акта описи и ареста имущества должника от 20.06.08, а также недействительными: постановления об оценке рыночной стоимости имущества должника от 26.06.08 и постановления об отмене запрета на отчуждение имущества должника от 30.06.08.

Решением суда от 15.08.08  в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные Обществом требования. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права,   выводы суда не соответствуют материалам дела.

Общество, судебный пристав – исполнитель отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Недоева А.В., ООО «НЦ Балтэкспертиза» оценщик Сергиенко Г.А. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «Торговый дом Центральный» просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя третьего лица, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области № 009939 от 07.05.2008 о взыскании с ООО «Торговый Дом Центральный» в пользу Общества 7546000 рублей судебным приставом – исполнителем отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Недоевой А.В. (далее судебный пристав-исполнитель) 06.06.08 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности движимого и недвижимого имущества. Согласно полученным сведениям из Управления Федеральной регистрационной службы, установлено, что должнику принадлежит 3/100 доли гостевой автостоянки, расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Горького,2 - ул. Профессора Баранова,30, с ограничением права аренды.

В обеспечение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 11.06.08 вынесено постановление о наложение запрета на отчуждение имущества должника-организации. Данное постановление направлено УФРС по Калининградской области для исполнения, до проведения проверки имущества должника первой очереди.

При проведении проверки имущества должника первой очереди судебным приставом-исполнителем было выявлено наличие у должника простого векселя № 001 на сумму 17500000 рублей, выданного ООО «Агентство недвижимости «Новые калитники», в связи с чем  20.06.08 составлен акт описи и ареста имущества должника.

20.06.08 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ценные бумаги, в частности на простой вексель № 001 на сумму 17500000 рублей.

24.06.08 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для произведения оценки простого векселя.

На основании договора, заключенного Федеральной службой судебных приставов по Калининградской области и ООО «НЦ Балтэкспертиза», последним была проведена оценка рыночной стоимости указанного выше имущества.

Постановлением от 26.06.08 приставом-исполнителем утверждены результаты оценки простого векселя, которая составила 8260000 рублей.

30.06.08 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене запрета на отчуждение имущества должника, согласно которому был отменен запрет на отчуждение вышеуказанной автостоянки ввиду проведения оценки представленного должником для погашения долга, простого векселя в пределах необходимой суммы и передачи данного простого векселя на реализацию, а также предоставления другого имущества, находящегося в г. Москва, на которое также можно обратить взыскание.

07.07.08 в Отдел по особым исполнительным производствам потупило уведомление Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, из которого следовало, что в Едином государственном реестре юридических лиц были зарегистрированы изменения в сведениях об ОАО «Торговый Дом Центральный» в связи с изменением места его нахождения. Адрес нового места нахождения должника-организации: г. Москва, Переулок Луков, 10.

09.07.08 судебным приставом-исполнителем в соответствии с  пунктом 5 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Исполнительный лист направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москва, для исполнения по территориальности.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества должника от 20.06.08 и с постановлениями об оценке вещи или имущественного права от 26.06.08 и об отмене запрета на отчуждение имущества должника от 30.06.08, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований правомерно исходил из следующего.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.07 (далее закон № 229-ФЗ).

Согласно положениям пункта 1 названной статьи обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу пункта З указанной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

 При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам принятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию имущества должника, за счет которого могла быть погашена задолженность, было выявлено отсутствие у должника   готовой продукции, сырья, материалов, долгосрочных финансовых вложений, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было принято решение об обращении взыскания на имущество должника, относящегося к четвертой очереди.

В соответствии с положениями статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

 Поскольку судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей  94 Закона № 229-ФЗ было выявлено имущество должника-организации первой очереди и на него был наложен арест, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для сохранения действия запрета на отчуждение недвижимого имущества - гостевой автостоянки не имелось.

Доводы Общества о том, что до окончания срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя но составлению акта описи и ареста простого векселя, постановления о принятии его оценки, судебный пристав-исполнитель не имела права снимать запреты, наложенные в целях исполнения исполнительного документа правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, нормами Закона № 229-ФЗ данное требование не предусмотрено.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о не подтверждении доводов Общества о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений требований Закона № 229-ФЗ в ходе исполнительного производства.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и обоснованно установил, что  вышеуказанный простой вексель соответствует требованиям закона, предъявляемым к ценным бумагам. Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного следует признать правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм АПК РФ при принятии решения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

 Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.08 по делу №А21-3608/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова