Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А56-16161/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2015 года

Дело №А56-16161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29127/2014)  общества с ограниченной ответственностью «Горнорежущий инструмент»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-16161/2014 (судья Закржевская Э.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Горнорежущий  инструмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое  предприятие «ПетроПром»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горнорежущий инструмент» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие «ПетроПром» (далее – Предприятие) о взыскании 200 000 руб. долга, 3 070 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 67 200 руб. пеней, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара по договору от 20.09.2012 № 20-09/12.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2014 исковые требования Общества удовлетворены частично, с Предприятия в пользу истца взыскано              67 200 руб. пеней и 2 688 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований оказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, между сторонами заключен именно договор поставки, а не иной вид договора, к которому подлежат применению условия согласованные сторонами в договоре и нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); поставщик не исполнил обязательства по поставке (отгрузке) второго трансформатора, чем повторно нарушил существенные условия договора; покупателем соблюдены все условия и порядок одностороннего отказа от исполнения договора и у поставщика возникло обязательство по возврату суммы предоплаты.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции, стороны заключили  договор поставки от 20.09.2012 № 20-09/12.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора и спецификацией № 1 к нему, ответчик обязался  по заказам истца изготовить и поставить два трансформатора закалочных, а истец - принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии со спецификацией истец обязался осуществить предоплату за товар в размере 50% от его стоимости, после чего у ответчика наступала обязанность по изготовлению трансформаторов в течение 60 дней с момента осуществления платежа.

Авансовые платежи осуществлены истцом 02.11.2012 и 03.12.2012. Соответственно, ответчику надлежало изготовить продукцию не позднее 09.01.2013 и 08.02.2013.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 28.12.2012 сообщил истцу о готовности первого трансформатора к передаче. Товар получен                          ООО «Горнорежущий инструмент» 18.03.2013, то есть с просрочкой 68 дней.

Письмом от 28.10.2013 в адрес Предприятия направлено уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченного аванса, так как отгрузка второго трансформатора ответчиком не осуществлена.

Письмом от 22.02.2013 Предприятие уведомило Общество о готовности трансформатора к отгрузке.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 506, 702, 523, 717 ГК РФ посчитал возможным взыскать с Предприятия 67 200 руб. пеней, в остальной части иска отказал.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и  считает, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров поставки, подряда.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30, 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания статьей 486, 516, 711 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям следует, что изготовленный истцом результат работ (товар) подлежит оплате после его сдачи ответчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствие с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что спецификации и технические задания, составленные в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 настоящего договора являются его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации от 19.10.2012 № 1 (л.д. 27) предоплата за второй трансформатор в размере 50% (двести тысяч рублей)  вносится до 30.11.2012, оставшиеся 50% (двести тысяч рублей) в течение пяти банковских дней после уведомления о готовности трансформатора к отгрузке.

В соответствии с пунктом 3.3. договора поставщик обязуется уведомить покупателя о готовности продукции к отгрузке, ее отгрузке и сроках ее доставки.

Письмом от 22.02.2013 ответчик уведомил истца о готовности трансформатора к отгрузке. В связи с чем, истцу надлежало в срок до 01.03.2013 произвести окончательный расчет за товар, что им не сделано.

После получения повторного уведомления о готовности товара истец доплату также не произвел.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку исполнение предъявлено ответчиком, отказ истца, не предъявившего встречное исполнение, от дальнейшего исполнения договора следует считать необоснованным, не соответствующим требованиям статей 523,  717  ГК РФ.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика уплаченного аванса в размере 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 070, 84 руб., исчисленных по правилам статьи  395 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2014 по делу №  А56-16161/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов