Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А56-19632/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2015 года

Дело №А56-19632/2014/тр.28

Резолютивная часть постановления объявлена   02 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

от заявителя: Юдин И.Г., представитель по доверенности от 29.05.2013, паспорт,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31003/2014) Шипилова Юрия Ильича на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу № А56-19632/2014/тр.28 (судья Лущаев С.В.), принятое

по требованию Шипилова Юрия Ильича

к должнику ООО «Выборгское»

о включении в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 ООО «Выборгское» (ОГРН 1067847455818, адрес местонахождения: 194355, г. Санкт-Петербург, шоссе Выборгское, д. 31, 2 литер А) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Д.Е.

В пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 225 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), Шипилов Юрий Ильич (далее – заявитель) обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 348 500 руб., из них: 1 850 000 руб. – основного долга и 1 498 500 руб. – неустойка.

В обоснование заявленных требований Шипилов Ю.И. ссылается на наличие у приобретенного у должника автомобиля HYUNDAI IX55 недостатка: машину уводит вправо, руль смещен вправо, что является препятствием для эксплуатации автомобиля. Данный недостаток должником устранен не был, в связи с чем заявитель 16.04.2013, 29.04.2013 и 11.06.2013 на основании Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) предъявил претензии о замене автомобиля, которые не были удовлетворены. Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления Шипиловым Ю.И. в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной за автомобиль суммы и неустойки (гражданское дело №2-426/2014). Производство по данному делу было прекращено, в связи с открытием решением от 21.07.2014 в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В ходе рассмотрения требования, 21.11.2014 заявленные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  были уточнены: Шипилов Ю.И. просил взыскать с должника неустойку в размере 1 498 500 руб. за невыполнения требования о замене товара, начисленную за период с 07.05.2013 по 26.07.2013, исходя из 1% за каждый день просрочки от стоимости автомобиля, и понесенные убытки в размере 15 217,05 руб. за обращение в сервисные центры, в связи с уводом автотранспортного средства вправе и смещение руля вправо.

Определением от 26.11.2014 суд первой инстанции, отклонив уточнение требования в части 15 217,05 руб. убытков, которое является новым самостоятельным требованием, имеющим иные предмет и основание, принял и рассмотрел уточненное требование в остальной части – 1 498 500 руб. неустойки. На основании результатов экспертизы, проведенной на основании определения Выборгского районного суда в рамках гражданского дела по иску Шипилова Ю.И. (заключение эксперта от 06.05.2014 №7017/14-3), и в связи с отсутствием допустимых и достаточных доказательств передачи автомобиля Шипилову Ю.И. с существенными недостатками, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе Шипилов Ю.И. просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что эксперт в своем заключении признает наличие существенного недостатка – увод автомобиля вправо, который был устранен в результате регулировки, при этом делает вероятностный вывод о возможности появления этого недостатка в будущем, и в случае его появления указывает на необходимость приостановления пользование автомобилем для обеспечения безопасности движения. Поскольку в настоящее время у автомобиля продолжает существовать недостаток и транспортное средство не эксплуатируется, заявитель считает, что имеются основания для удовлетворения его требования.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Шипилова Ю.И. поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, 31.10.2010 между Шипиловым Ю.И. (покупатель) и должником (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI IX55 стоимостью 1 850 000 руб.

В обоснование требования заявитель сослался на то, что у автомобиля имеется существенный недостаток – увод в сторону при движении по прямой. Шипилов Ю.И. неоднократно обращался в сервисные центры официальных дилеров в связи с выявленным дефектом.

16.04.2013 Шипилов Ю.И. предъявил должнику требование о замене товара. Поскольку проверка качества товара в течение двадцати дней должником проведена не была, по мнению заявителя, подлежит начислению неустойка за период с 07.05.2013 по 26.07.2013 в размере 1 498 500 руб. (1 850 000 руб. х 1% х 81 день).

В материалы требования представлено экспертное заключение от 06.05.2014 №7017/14-3. Экспертиза была проведена на основании определения Выборгского районного суда в рамках гражданского дела в рамках гражданского дела №2-426/2014 по иску Шипилова Ю.И.

В экспертном заключении было указано, что явление увода автомобиля из полосы движения устранено в ходе проведения 21.03.2014 специалистами должника регулировки. При этом экспертами был сделан вывод о том, что с технической точки зрения данное явление увода вправо при отсутствии воздействия водителя на рулевое колесо на ровных участках дороги не может быть отнесено к категории дефектов, так как исследованные экспертами структурные и диагностические параметры элементов подвески и рулевого управления находятся в допустимых пределах, установленных технической документацией. Для устранения дефектов необходимо проведение ремонтных операций, связанных с заменой, ремонтом или восстановлением деталей автомобиля, тогда как в данном случае были выполнены не ремонтные работы, а операции по техническому обслуживанию. По мнению экспертов, недостатки, которые устраняются регулировками, носят эксплуатационный характер. Несоответствие параметров эксплуатационных регулировок условиям, наиболее благоприятным для движения, не является дефектом, а неоднократные обращения заявителя по устранению увода автомобиля вправо обусловлено неквалифицированным проведением операций по техническому обслуживанию. Для устранения увода автомобиля 21.03.2014 должником была произведена операция «П0023451 – регулировка развал-схождения, время на выполнение работ 1,5 н/час, стоимость услуг 1650 руб.».

Иные доказательства, подтверждающие наличие у автомобиля существенных недостатков, Шипиловым Ю.И. не представлены. Обращение последнего и представленные акты выполненных работ, подтверждающие регулировку угла колес, как верно указано судом первой инстанции, не доказывают наличие у автомобиля недостатков.

На основании указанного заключения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом, ввиду отсутствия для этого правовых оснований, поскольку недостаток, заявленный в требовании, не является существленным, носит эксплуатационный характер и не дает заявителю право, как на замену товара на основании пункта 1 статьи 18 Закона №2300-1, так и на начисление неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 указанного Закона.

Права, предусмотренные пунктом 1 статьи 18 Закона №2300-1 на замену товара, возникают у потребителя в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абзацем 9 преамбулы Закона №2300-1, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом в соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара, к каковым отнесены автомобили легковые, в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Между тем, как следует из материалов дела, работы по проверке и регулировке углов установки колес занимали у заявителя не более двух часов раз в два-шесть месяцев.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как противоречащие нормам материального права, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.11.2014 по делу №  А56-19632/2014/тр.28 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипилова Юрия Ильича – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова