Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А42-4630/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стрелы и другие обозначения на проезжей части, дорожных сооружениях и элементах дорожного оборудования, служащие средством зрительного ориентирования участников дорожного движения или информирующие их об ограничениях и режимах движения; под ограждением дорожным – устройство, предназначенное для предотвращения съезда транспортного средства с обочины и мостового сооружения (моста, путепровода, эстакады и т.п.), переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине и в полосе отвода дороги, на разделительной полосе (удерживающее ограждение для автомобилей), падения пешеходов с мостового сооружения или насыпи (удерживающие ограждения для пешеходов), а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть (ограничивающее ограждение).

В силу пункта 6.1.1 ГОСТ Р 52289-2004 разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.

Пунктами 4.5.2.1, 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утверждённого Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 № 270-ст (далее – ГОСТ Р 52766-2007), установлено, что пешеходные переходы через автомобильные дороги в населённых пунктах располагают через 200-300 м. В населённых пунктах протяжённостью до 0,5 км устраивают не более двух пешеходных переходов с интервалом 150-200 м. Пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей – стационарным наружным освещением.

Согласно пункту 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчёта 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м. Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. При ширине пешеходного перехода более 6 м применяют разметку 1.14.2. Линии разметки 1.14.1 и 1.14.2 наносят параллельно оси проезжей части.

В силу пункта 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 – слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части. Знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 – на дальней. Ширину неразмеченного пешеходного перехода, заключённого между знаками, определяют по 6.2.17. Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода. Знак 5.19.2 допускается размещать на оборотной стороне знака 5.19.1. На перекрёстках на размеченных пешеходных переходах при условии, что ближняя к центру перекрёстка граница перехода совпадает с краем проезжей части, знаки допускается устанавливать только на дальней границе перехода.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м в обе стороны от пешеходного перехода.

В пункте 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 закреплено, что ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа применяют, в том числе у всех регулируемых наземных пешеходных переходов.

Факт допущения Комитетом нарушений требований вышеназванных ГОСТ, выразившихся в отсутствии горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 («зебра»), дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа с двух сторон на регулируемом пешеходном переходе в районе дома № 6 по улице Капитана Копытова города Мурманска, то есть событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, подтверждается справкой и схемой дорожно-транспортного происшествия, фототаблицами, актами выявленных недостатков в содержании дорог от 15.05.2014, а также протоколом об административном правонарушении 51 АЮ № 910087 от 03.06.2014.

При этом доводы Комитета об отсутствии в его действиях события административного правонарушения со ссылкой на то, что пешеходный переход на спорном участке дороги не предусмотрен, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку на нем установлены транспортные светофоры с пешеходными секциями, выделена фаза зелёного сигнала для пешеходов, то есть в районе дома № 6 по улице Капитана Копытова города Мурманска установлены пешеходные светофоры (П.1 и П.2), а потому имеет место регулируемый пешеходный переход.

Доводы Комитета об обратном со ссылкой на Дислокацию дорожных знаков города Мурманска, утвержденную в 1999 году, также отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку доказательств принятия Комитетом в период с 1999 до 2014 год мер, направленных на разработку соответствующего Проекта организации дорожного движения улично-дорожной сети города Мурманска, равно как и согласования (переутверждения) в ГИБДД в указанный период существующей с 1999 года схемы дислокации дорожных знаков, в деле не имеется, в то время как согласно Порядку разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах (письмо МВД РФ от 02.08.2006 № 13/6-3853, Росавтодора от 07.08.2006 № 01-29/5313) Проект организации дорожного движения разрабатывается на основании пункта 2 статьи 21 Закона № 196-ФЗ (пункт 1.1), а внесение изменений в утвержденный Проект организации дорожного движения производится и переутверждается не реже, чем 1 раз в три года (пункт 8).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности содержания спорного участка дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов (в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась), Комитетом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции пришли к правомерным выводам о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности, в том числе соблюдение ОГИБДД срока привлечения Учреждения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Вместе с тем, с учетом позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер назначенного Комитету штрафа до 50 000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет 100 тысяч рублей и более.

Комитету был назначен административный штраф в сумме 300 000 руб., однако, по мнению суда первой инстанции, его размер является чрезмерным и не соответствует характеру совершенного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2014 по делу № А42-4630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас