Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А21-7501/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2015 года

Дело №А21-7501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29185/2014)  ООО «Процессинговый центр Автойл»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.10.2014 по делу № А21-7501/2014 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Процессинговый центр Автойл"

к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Андрею Владимировичу

о взыскании задолженности,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Процессинговый центр Автойл» (далее – ООО «ПЦ Автойл», истец) (ОГРН 1053903359531 ИНН 3907048708) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателя Яковлеву Андрею Владимировичу (далее – ИП Яковлев А.В., ответчик) (ОГРНИП 307390512700050, ИНН 390500266029) о взыскании с ответчика 1 922 руб. 39 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика 2 135 руб. 89 коп. судебных издержек, из которых 135 руб. 89 коп. почтовые расходы и 2 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.09.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 29.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, рассмотреть дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в порядке общего судопроизводства, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ПЦ Автойл» (Продавец) и ИП Яковлевым А.В. (Покупатель) заключен договор № К-10080 от 18.05.2011 (договор), согласно условиям которого продавец обязуется передавать покупателю, а покупатель принимать в свою собственность и оплачивать топливо всех видов и марок, имеющихся в наличии на любой из АЗС, указанных в приложении № 3, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, с использованием топливных карт «Автойл».

Согласно п. 3.2. договора оплата за топливо, отпускаемое с использованием топливных карт, производится покупателем путем перечисления (внесения) 100% предоплаты на расчетный счет или в кассу продавца.

Топливо считается переданным продавцом и принятым покупателем в момент заправки транспорта покупателя на АЗС, что подтверждается чеком.

Как указано в исковом заявлении, 12.08.2011 работник истца ошибочно внес на топливную карту ответчика в качестве предварительной оплаты 3 000 руб., что позволило ИП Яковлеву А.В. получить топливо, ранее им не оплаченное, а именно на сумму 1 922 руб. 39 коп.

Факт ошибочного зачисления на сумму 3 000  руб. на карту ИП Яковлева А.В., по мнению ООО «ПЦ Автойл», обосновывается справкой истца «Оборот на счету клиентов (фирмы) за период с 12.08.2011 0:00:00 по 12.10.2011 23:59:59». Истец полагает, что в строке за 12.08.2011 дважды зачислена сумма 3 000 руб. Данная операция обозначена как «П.С.».

17.09.2013 истец, обнаружив ошибочное зачисление, списал с топливной карты ИП Яковлев А.В. 1 077 руб. 61 коп.

Ответчик оставшуюся сумму оплаты не возвратил.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не доказанными по праву и в иске отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла указанных норм права следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с п. 3.6 договора, в случае возникновения разногласий, поломки или сбоев в работе учетного терминала, вызвавшей потери данных об отпуске топлива, количество и ассортимент отпущенного топлива продавец подтверждает чеками учетных терминалов или заключением компании разработчика программного обеспечения АНО «НИИ Технологий Автоматической Идентификации». Между тем истец, обратившись с настоящим исковым заявлением, ни один из перечисленных документов не представил.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование исковых требований.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на нарушение судом норм процессуального права. Так истец в обоснование апелляционной жалобы указал, что судом не соблюдены требования о публикации отзыва ответчика.

Между тем согласно данным сайта «Мой Арбитр» 26.09.2014 судом первой инстанции своевременно предприняты действия, направленные на публикацию поступившего 25.09.2014 отзыва ответчика. Соответствующий документ был выгружен в сеть Интернет, однако, в результате технического сбоя в процессе загрузки документа на сервер картотеки арбитражных дел документ не отображается на указанном сайте.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое решение было принято 29.10.2014, то есть спустя более одного месяца с момента возникновения технического сбоя, и у истца имелась возможность непосредственно ознакомиться с материалами дела и представить суду соответствующие возражения с учетом позиции ответчика.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца об истребовании дополнительных документов.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.10.2014 по делу №  А21-7501/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина