Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А56-76920/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2015 года

Дело №А56-76920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.

при участии в заседании: 

от истца: Соколовская Д.С. – по доверенности от 11.08.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6360/2014)  ООО  «Айти-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-76920/2013 (судья Апранич В.В.) , принятое в порядке упрощенного производства

по иску  Санкт-Петербургского бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Василеостровского района», место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, 17-я Линия В.О., д. 18, к. 3, литер А, ОГРН 1027800547390,

к  ООО  «Айти-Инжиниринг», место нахождения: 195269, г. Санкт-Петербург, пр-кт Луначарского, д. 98, лит. А, пом. 90-Н, ОГРН 1089847288343,

об удовлетворении требований залогодержателя

установил:

Санкт-Петербургское  бюджетное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания неселения  Василеостровского района»  (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Айти-Инжиниринг»  (далее – ответчик, Общество) с иском об удовлетворении требования залогодержателя.

Решением суда от 17.02.2014, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), иск удовлетворен, обращено взыскание на денежные средства ООО «Айти-Инжиниринг» в размере  12 943 руб. 52 коп., перечисленные ответчиком истцу  по платежному поручению от 07.04.2013 №27 в качестве обеспечения обязательства  по договору от 10.04.2013 № 31.

Удовлетворяя исковые требования,  суд исходил из того, что Обществом не исполнены обязательства по договору от 10.04.2013 № 31, что подтверждается решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу № А56-53532/2013, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права,  а также на неполное выяснение последним обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 17.02.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на наличие у него доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору от 10.04.2013 № 31, которые не могли быть им представлены суду в связи с неуведомлением Общества о возбуждении  арбитражным судом производства по настоящему делу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014  по делу № А56-53532/2013  решение суда от 05.11.2013 по указанному делу отменено и принято новое решение.

Определением апелляционного суда от 01.07.2014 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу № А56-53532/2013.

В связи с опубликованием в системе kad.arbitr.ru определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2014 о прекращении производства по кассационной жалобе Общества по делу № А56-53532/2013, определением апелляционного суда от 14.01.2015 производство по настоящему делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 03.02.2015.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Учреждение считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 2 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.04.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №31 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить проектные работы на монтаж системы автоматической охранно-пожарной сигнализации в помещениях для нужд Учреждения по адресу: г. Санкт-Петербург, 17-я Линия В.О., д. 18, к. 3, в срок до 31.05.2013, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в сроки и порядке, предусмотренными условиями договора.

Согласно пункту 3.1 стоимость работ по договору составила 65 408,53 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору подрядчиком представлено платежное поручение от 07.04.2013 №1027 на сумму 12 943,82 руб. (пункт 1.5 договора).

Вместе с тем, Общество не исполнило принятые на себя встречные обязательства по договору, что и послужило основанием для обращения Учреждения в суд с исковым заявлением об удовлетворении требований залогодержателя.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт неисполнения Обществом принятых на себя обязательств по договору подтвержден вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу № А56-53532/2013.

Так, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу № А56-53532/2013 установлено, что подрядчик не выполнил работы предусмотренные договором в установленный срок и не сдал их результат заказчику, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано 52 980,90 руб. неустойки, а также отказано в удовлетворении встречного иска Общества о взыскании с Учреждения задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы об исполнении Обществом  обязательств по договору от 10.04.2013 № 31 отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно частям 1, 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств исполнения обязательств по договору, равно как и доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предоставленные им в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору денежные средства в размере 12 943,82 руб., перечисленные по платежному поручению от 07.04.2013 №1027, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и обратил взыскание на соответствующие денежные средства Общества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основание для отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 17.02.2014 судом первой инстанции также не допущено.

При этом доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении Общества о начавшемся судебном процессе со ссылкой на неуведомление его судом первой инстанции по указанным в договоре от 10.04.2013 №31 номерам телефонов, а также по фактическому адресу местонахождения: 197341, г. Санкт-Петербург, ул. Афонская, д. 2, офис 3-320, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 228 АПК РФ о принятии искового заявления, подлежащего рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Порядок направления арбитражным судом копий судебных актов определен статьей 122 АПК РФ, согласно которой копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно 1 и 4 статьи 123 АПК лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, в том числе, если к началу совершения отдельного процессуального действия копия судебного акта не вручена стороне в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязанностью юридического лица.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 заявление истца принято к производству, копия которого направлена ответчику по единственному известному суду адресу последнего  – его юридическому адресу: 195269, г. Санкт-Петербург, пр-кт Луначарского, д. 98, лит. А, пом. 90-Н, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем, направленная в адрес ответчика копия определения от 23.12.2013 была возвращена отделением почтовой связи в суд первой инстанции в связи с отсутствием адресата по вышеназванному адресу, что не оспорено и не опровергнуто Обществом.

Действуя разумно и добросовестно,