Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А56-27976/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2015 года

Дело №А56-27976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мак Ю.В.

при участии:

от истца: Лебедевой Т.В. по доверенности от 10.04.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26753/2014) ООО "Палаццо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу № А56-27976/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "БСК - Управляющая компания"

к ООО "Палаццо"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БСК - Управляющая компания» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Палаццо» (далее - Ответчик) о 852 000 руб. аванса по договору №21/10-13 от 21.10.2013.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор №21/10-13 от 21.1.02013 (далее - Договор), по условиям которого Заказчик (Истец) поручает, а Подрядчик (Ответчик) обязуется выполнить текущий ремонт - комплекс строительных работ, проводимых с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов здания Министерства обороны Российской Федерации по адресу: в/г №56, г.Санкт-Петербург, ул.Академика Лебедева, д.6, лит.В, Клиника акушерства и гинекологии, г/п 56/50, замена дверных блоков на ПВХ 11шт в опер. Блоке, замена щита АВР ГРЩ-2, замена щита АВР ГРЩ-2, текущий ремонт помещений - 800 м2, в соответствии с Расчетом стоимости работ.

 В соответствии с п.3.1 Договора цена Договора составляет 1 687 105 руб.

 Пунктом 2.1 Договора предусмотрены сроки выполнения работ по Договору: начало выполнения работ - 21.10.2013, окончание выполнения работ - 30.11.2013 согласно Графику производства работ.

 Согласно п.3.4. Договора Заказчик в течение 15 рабочих дней с даты подписания Договора осуществляет перечисление аванса Подрядчику в размере 852 000 руб.

 Истец во исполнение условий Договора перечислил аванс Ответчику в размере 852 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №725 от 22.10.2013.

 В связи с тем, что Ответчик в нарушение Договора не выполнил работы, Истец направил Ответчику письмо №01/02 от 10.01.2014 с уведомлением о расторжении Договора и требованием возврата аванса.

 Претензия Истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Согласно ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

 В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Факт заключения Договора, перечисления Истцом авансового платежа и направления Истцом отказа от Договора подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по Договору либо возврата аванса, в связи с чем судом первой инстанции исковые требования были правомерно удовлетворены.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства апелляционным судом отклонены.

В материалах дела имеется конверт с направленной по месту нахождения ответчика копией определения суда от 12.05.2014  с указанием времени и места судебного разбирательства, который возвращен организацией почтовой связи за истечением срока хранения. Направленные апелляционным судом ответчику судебные извещения также были возвращены, что свидетельствует о том, что ответчиком не обеспечено получение почтовой корреспонденции по месту нахождения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу № А56-27976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато