Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А56-50345/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2015 года

Дело №А56-50345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Дивногорцевой И.Ф. по доверенности от 09.10.2014,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29363/2014) ООО "ОМЕГА" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу № А56-50345/2014 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "РОССТРО"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «РОССТРО» (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина д.3 ,а/я 43, ОГРН:  1107847110161, далее - истец) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (место нахождения:  Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны д. 271, лит.А,оф.530, ОГРН:  1027807981893, далее - ответчик) 1257297,90 руб. задолженности по договору субаренды от 01.07.2013 № ПС/3350 за период с 01.02.2014 по 31.05.2014.

Решением суда от 209.10.2014 исковые требования удовлетворены.

ООО "ОМЕГА" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Как считает ответчик, суд не учел обстоятельства, вынудившие ответчика прекратить арендные отношения досрочно и препятствующие ответчику пользоваться арендованными помещениями.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено, 01.07.2013 между ООО Финансово-промышленная группа «РОССТРО» (арендодатель) и ООО «ОМЕГА» (арендатор) заключен договор №ПС/3350 аренды нежилых помещений площадью 1 476, 42 кв.м. и открытой площадки площадью 72 кв. м., в том числе:

- часть нежилого помещения 9Н к. 5, 6, 9, 18, 22; 10Н нежилое помещение; 8Н к. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 24, 25, 26, 27, 28 общей площадью 421, 72 кв. м., расположенные на 2-м, 3-ем этажах объекта недвижимости лит. П по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 39

- часть нежилого помещения 15Н, 2Н, 5Н, 10Н, 11Н, 5Н (антресоли) обшей площадью 1 007, 2 кв. м.(отапливаемые), расположенные на 1-м, 2-м этажах объекта недвижимости лит. Т по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 39

- часть нежилого помещения (отапливаемого) 9 к. 7 общей площадью 12, 9 кв. м., расположенные на 3-м этаже объекта недвижимости лит. П по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 39

- часть нежилого помещения (отапливаемого) 9 к. 9 общей площадью 34,6 кв. м., расположенные на 3-м этаже объекта недвижимости лит. П по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 39 (далее - Объект)

 (в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2013 и Дополнительного соглашения № 2 от 10.02.2014) (далее - Договор).

Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

По акту приема-передачи от 01.07.2013г. имущество передано ответчику.  

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендной платы, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 01.02.2014 по 31.05.2014 в размере 1 257 297,90 руб.

Претензия ответчика № ДПС/95/463 от 25.03.2014 с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.1. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.2.1 договора аренды ООО «ОМЕГА» обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы ООО «ОМЕГА» о том, что в январе 2014 года в помещении произошла протечка, в связи с чем использовать помещение для целей, определенных договором, стало невозможно, в нарушение пункта 1 статьи 65 АРК РФ документально не подтверждены.

Ссылки ответчика на отчет от 01.03.2014 о проведенной ООО «Плесене-нет Спб» экспертизе не принимается в качестве обоснования доводов ответчика, поскольку данный документ является односторонним, доказательства вызова представителей истца на обследование, проведенное ООО «Плесене-нет Спб», ответчиком не представлены.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2014 по делу №  А56-50345/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина