Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А56-32680/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2015 года

Дело №А56-32680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Ахматова С.В. по доверенности от 20.11.2014г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30210/2014)  ИП  Чугайнова Евгения  Леонидовича

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014  по делу № А56-32680/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ИП  Чугайнова Евгения  Леонидовича

к ИП  Анисимову Михаилу Витальевичу о взыскании стоимости вклада,

установил:

  Индивидуальный предприниматель Чугайнов Евгений Леонидович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Анисимову Михаилу Витальевичу (далее – ответчик) о взыскании 147 500 руб. задолженности по договору простого товарищества от 02.07.2013г.

Решением от 27.10.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП  Чугайнов Е.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, основания для отказа в удовлетворении требований не имелось, поскольку в акте о деятельности товарищества от 12.09.2013г. ответчик гарантировал истцу возврат внесенных в качестве вклада денежных средств на рекламу и предоставленный товар, размер которых определен в договоре простого товарищества от 01.07.2013г.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 02.07.2013г. стороны заключи договор простого товарищества, по условиям которого Товарищ-1 (истец) и Товарищ-2 (ответчик) приняли на себя обязательства соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли при совместном ведении деятельности (торговли) магазина рыболовных и сопутствующих принадлежностей, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.355.

Пунктами 1.3, 1.6 договора стороны предусмотрели, что вклад Товарища-1 - должен быть внесен не позднее 01.09.2013г. и составляет 40% от общей суммы средств, направляемых товарищами на совместную деятельность, в общей сумме 258 225руб., в том числе:  84 100 руб. ранее внесенных за рекламу, 72 125руб. - стоимость предоставленного товара, 102 000руб. наличных средств для закупки товара.

В случае прекращения совместной деятельности Товарищ-2 обязуется вернуть Товарищу-1 внесенные для совместной деятельности средства  (пункт 1.3 договора) в течение шести месяцев со дня прекращения совместной деятельности (пункт  2.3 договора).

В нарушение принятых на себя обязательств истец наличные средства для закупки товара (102 000 руб.) до 01.09.2013г. не внес, в организации процесса торговли участия не принимал, в обеспечении магазина товаром, переоборудовании благоустройстве не участвовал, в связи с чем, ответчик поставил его в известность о прекращении совместной деятельности.

Факт допущенных нарушений подтверждается двусторонним актом от 12.09.2013г. о деятельности товарищества с 02.07.2013г. по 12.09.2013г. (л.д. 12).

Кроме того, в названном акте указано, что ранее внесенные средства за рекламу и предоставленный товар будут возвращены Товарищу-1 (истцу) согласно условиям договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик возвратил истцу, предоставленный им ранее товар на сумму 9 120 руб., что подтверждается товарной накладной №1103/1 от 11.03.2014г. (л.д. 13).

 Полагая, что денежные средства за рекламу и оставшаяся стоимость предоставленного товара подлежат возврату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Факт прекращения договора простого товарищества от 02.07.2013г. подтвержден материалами дела и не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 1050 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

Поскольку доказательства внесения в общую собственность 84 100 руб. за рекламу и предоставления товара на общую сумму 72 125 руб. в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик гарантировал истцу возврат спорных денежных средств, не приводят к отмене решения суда, поскольку обязанность по возврату невнесенного вклада у ответчика отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2014 года по делу №  А56-32680/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов