Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А26-5367/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2015 года

Дело №А26-5367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Медведевой В.В.

при участии: 

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом

от заинтересованного лица: Богданов Е.В. по доверенности от 30.10.2013 №78АА 5124828

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24490/2014) арбитражного управляющего Черняева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2014 по делу № А26-5367/2014 (судья А.В. Мишкина), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

к арбитражному управляющему Черняеву Сергею Владимировичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (место нахождения: 185910, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная 31, далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Онежский судостроительный завод" Черняева Сергея Владимировича (адрес регистрации: 190000, г. Санкт-Петербург, Искровский пр-кт, д.2, кв.328) за нарушение норм Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 229 (далее Общие правила).

Решением суда от 11 сентября 2014 года заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение от 11.09.2014 года отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, по тем основаниям, что, по его мнению, совершенное правонарушение можно признать малозначительным, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, отсутствуют материальные последствия правонарушения

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2012 в рамках дела о несостоятельности № А26-3465/2012 ЗАО «Онежский судостроительный завод» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черняев СВ. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2014г. арбитражный управляющий Черняев СВ. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Онежский судостроительный завод». Определением Арбитражного суда 1 Республики Карелия от 15.05.2014г. конкурсным управляющим ЗАО «Онежский судостроительный завод» утвержден Зенкин И.П.

31.03.2014 в Управление от арбитражного управляющего Черняева СВ. поступило уведомление о проведении 04.04.2014 собрания кредиторов ЗАО «Онежский судостроительный завод». Сообщение о проведении указанного собрания кредиторов должно было быть включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ в срок не позднее 21.03.2014, однако публикация в ЕФРСБ состоялась только 25.03.2014, то есть с нарушением установленного пунктом 4 статьи 13 Закона о несостоятельности срока.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов ЗАО «Онежский судостроительный завод», состоявшемся 04.04.2014, должно было быть включено арбитражным управляющим Черняевым СВ. в ЕФРСБ в срок не позднее 11.04.2014.

Таким образом, данные факты свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ЗАО «Онежский судостроительный завод» Черняевым СВ. пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности.

По результатам ознакомления должностного лица Управления со сведениями, включенными в ЕФРСБ в отношении ЗАО «Онежский судостроительный завод» исполняющей обязанности главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия Советкиной Л.И. в отношении арбитражного управляющего Черняева С.В. составлен протокол об административном правонарушении №00371014 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении были направлены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами административного дела состава и события вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе проведения проверки в отношении не установил, оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не усмотрел.

Выслушав представителя арбитражного управляющего, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Именно на арбитражного управляющего возложены обязанности по исполнению требований законодательства о банкротстве.

Требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, наделены полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в случаях, если указанные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2008 г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» орган по контролю (надзору) – федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 г. №457 утверждено Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, в соответствии с которым на нее возложены полномочия контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от 23 января 2014 года №019 утвержден Перечень должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в который входит исполняющая обязанности главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия Советкина Л.И.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего составлен должностным лицом Управления в пределах предоставленных ему полномочий.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 21 декабря 2013 года №379-ФЗ) установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 21 декабря 2013 года №379-ФЗ) сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ЗАО «Онежский судостроительный завод» Черняевым С.В. 31.03.2014 было представлено в Управление уведомление о проведении 04 апреля 2014 года собрания кредиторов ЗАО «Онежский судостроительный завод» (л.д. 20).

Согласно нормам пункта 4 статьи 13 и пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение о проведении указанного собрания кредиторов должно было быть включено конкурсным управляющим Черняевым С.В. в ЕФРСБ не позднее 21 марта 2014 года, а сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов ЗАО «Онежский судостроительный завод» 04 апреля 2014 года, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся – не позднее 11 апреля 2014 года.

В нарушение требований пункта 4 статьи 13 и пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве указанные сообщения размещены на сайте ЕФРСБ с нарушением сроков, установленных Законом о банкротстве, а именно: сообщение о проведении 04.04.2014 собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 25.03.2014, сведения о решениях, принятых указанным собранием кредиторов, конкурсным управляющим Черняевым С.В. на сайте ЕФРСБ не публиковались.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные факты свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего Черняева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения обязательств, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы арбитражного управляющего о малозначительности данного правонарушения также правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления