Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А56-40788/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2015 года

Дело №А56-40788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

- от истца: Филиппова С.А. (доверенность от 09.12.2014)

- от ответчиков: 1. Писаревская А.Г. (доверенность от 24.12.2014)

                           2. не явился (извещен)

                           3. Клементьева Н.Ю. (доверенность от 20.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29733/2014)  Министерства обороны Российской Федерации

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 по делу № А56-40788/2014 (судья Бобарыкина О.А.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление», Министерству  обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение), открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – Общество), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании солидарно с Учреждения и Общества 601 714,09 руб. задолженности и 42 503,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате госпошлины, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения и Общества с Министерства в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2014 с Учреждения, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Предприятия взысканы 601 714,09 руб. задолженности и 42 503,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования Предприятия о солидарном взыскании с Общества оставлены без рассмотрения. Также с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 15 884,34 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и 850,09 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Министерство обороны, представляющее в данном деле Российскую Федерацию, обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Министерство считает, что суд неправомерно принял в качестве надлежащих доказательств по делу счета-фактуры, поскольку данные односторонние документы не доказывают факт оказания ответчику услуг необходимого объема и качества.

Кроме того, Министерство считает, что суд необоснованно не исследовал довод Министерства о том, что привлечение Российской Федерации к субсидиарной ответственности будет являться двойным взысканием бюджетных средств.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Учреждения поддержал позицию Министерства, просил решение отменить.

Представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Общества, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Каменноостровской квартирно-эксплуатационной части (правопредшественник Учреждения, абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005 № 3500.036.1, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязана обеспечивать подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде по адресу: проспект Маршала Блюхера, дом 12 (жилой дом и объекты производственного назначения), а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения об изменении состава участников от 29.12.2011 к договору теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005 Общество, наряду с Учреждением, несет солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора.

Порядок расчетов установлен в главе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора Предприятие в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно одно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня их выставления.

Ссылаясь на то, что в период с января по декабрь 2013 года поставляло тепловую энергию и образовалась задолженность в сумме 601 714,09 руб., Предприятие обратилось в суд с настоящим иском о взыскании солидарно задолженности и 42 503,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в случае недостаточности или отсутствия  денежных средств с Министерства в субсидиарном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что исковые требования в отношении Учреждения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению; тогда как в отношении Общества исковые требования следует оставить без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование о взыскании задолженности не может быть предъявлено Обществу в рамках настоящего дела, а подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу № А40-55638/2014 принято к производству заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по делу № А40-55638/2014 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение.

Министерство в жалобе данный вывод суда не оспаривает.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации  от 16.08.2004 № 1082 (далее - Положение), Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Таким образом, Российская Федерация является собственником имущества, закрепленного за должником, а правомочия собственника осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно подпункту 15 пункта 5 и пункта 7 Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.09.2008 № 87н, получатель средств федерального бюджета вместе с заявкой на кассовый расход представляет государственный контракт (договор) на оказание услуг и (или) документ, подтверждающий возникновение денежных обязательств, каковым является счет.

Поскольку Положением и нормами Бюджетного кодекса предусмотрен именно такой порядок оплаты задолженности Учреждения, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что привлечение к участию в деле Российской Федерации к субсидиарной ответственности будет являться двойным взысканием бюджетных средств.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец представил в материалы дела доказательства ежемесячного направления ответчикам документов на оплату потребленной тепловой энергии. Доказательства наличия у абонента по договору разногласий по предъявляемым ему ежемесячно документам в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии материалами дела подтвержден, в суде первой инстанции не отрицался ответчиками, доказательства иного размера задолженности, чем указан истцом, отсутствуют, доказательства оплаты задолженности не представлены, апелляционный суд считает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом в отношении Учреждения как солидарного должника по договору теплоснабжения.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах. При таких обстоятельствах апелляционный суд не принимает довод Министерства о недоказанности истцом поставки тепловой энергии необходимого объема и качества.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2014 по делу №  А56-40788/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов