Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А26-2340/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2015 года

Дело №А26-2340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самборской А.С.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29249/2014)  ООО  ПКФ  "СЛОВО"

на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.10.2014  по делу № А26-2340/2014 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску ООО  ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЙ  ФИРМЫ "СЛОВО"

к ООО  " ОНЕГО-АВТО" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая Фирма «СЛОВО» (далее - истец, ООО ПКФ «СЛОВО») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОНЕГО-АВТО» (далее - ответчик, ООО «ОНЕГО-АВТО») о взыскании 166402 руб., в том числе, 96465 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора на ремонт, техническое обслуживание транспортных средств № 59 от 01.01.2012 года, и 69937 руб. - пени за просрочку оплаты за период с 02.11.2013 года по 27.03.2014 года.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.10.2014  по делу № А26-2340/2014 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что выполнил работы по проведению ремонта автомобиля, указанное обстоятельство подтверждается заказом-нарядом № 0000033780 от 19.09.2013г. Указанные работы приняты заказчиком без замечаний и нареканий, что подтверждается актом об оказании услуг. Подписав указанные документы, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ. Последующий выход автомобиля из строя не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты, поскольку он произошел по истечении более чем 5 месяцев с момента ремонта.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что ремонт выполнен некачественно. Из экспертного заключения следует, что основной причиной выхода автомобиля из строя явилось использование истцом некачественных запасных частей при производстве работ. Гарантийное письмо, на которое ссылается истец, имело место до момента получения автомобиля. Выход их строя автомобиля произошел в течение установленного шестимесячного гарантийного срока.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 03.03.2011 года № F-03-01-11 ООО «ОНЕГО-АВТО» приобрело у ООО ПКФ «СЛОВО» автомобиль FIAT DUCATO фургон, VIN: Z7G244000BS028075, номер двигателя F1AE0481C, дизель, регистрационный знак К946СС10, стоимостью 809000 руб.

01.01.2012 года истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор № 59 на ремонт, техническое обслуживание транспортных средств (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению ремонта, технического обслуживания, мойки автотранспортных средств и приобретению запасных частей согласно заявке, оформленной заказчиком.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется проводить ремонт и техническое обслуживание качественно и в сроки, указанные в заявке и согласованные заказчиком.

В период с декабря 2013 года по февраль 2013 года по заявке № 0000013099 от 01.12.2012 года истцом был осуществлен ремонт автомобиля, в результате которого произведена замена 8 впускных клапанов и 8 коромысел (рокеров) впускных клапанов двигателя внутреннего сгорания.

В сентябре 2013 года ответчик обратился к истцу с однотипной поломкой.

На основании заявки на работы № 0000033780 от 19.09.2013 года истцом в период с сентября 2013 года по ноябрь 2013 года проведен спорный ремонт головки блока цилиндров двигателя автомобиля с заменой деталей и расходных материалов, в том числе, произведена замена выпускного вала, 8-ми рокеров (коромысел) и 8-ми выпускных клапанов. Пробег автомобиля, отраженный в заявке, составляет 55310 км.

На основании заявки оформлен заказ-наряд от 19.09.2013 года № 0000033780, в котором указан перечень выполненных работ и перечень замененных запасных частей и использованных расходных материалов.

Общая стоимость ремонта составила 96465 руб., в том числе: в части выполненных работ 26180 руб., в части замененных запасных частей и примененных расходных материалов -70285 руб.

Акт об оказании услуг № 0000020822 от 02.11.2013г. на сумму 26180 руб. и накладная № 0000033780 от 02.11.2013 года на сумму 70285 руб. подписаны представителем заказчика без возражений.

Согласно проведенной по заявлению ответчика независимой экспертизе повреждение двигателя автомобиля произошло из-за разрушения коромысла второго выпускного клапана второго цилиндра.

Согласно пункту 4.1 договора оплата стоимости ремонтных работ осуществляется в размере 100% (в том числе НДС 18% (на запасные части) путем перечисления денежных средств на расчетный счет авансовым платежом, либо внесением наличных денежных средств в кассу исполнителя на момент получения транспортного средства представителем заказчика, либо предъявлением исполнителю на момент получения транспортного средства оригинала платежного поручения, свидетельствующего об оплате оказанных услуг.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от стоимости выполненных работ и использованных запасных частей и материалов за каждый календарный день просрочки оплаты, а также хранения транспортного средства.

В связи с тем, что оплата за проведенный ремонт не поступила, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 25.03.2014 года о необходимости погашения задолженности.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг по обеспечению охраны объектов, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно акту об оказании услуг № 0000020822 от 02.11.2013 года и накладной № 0000033780 от 02.11.2013 года, подписанных сторонами, истцом был выполнен ремонт двигателя автомобиля ответчика с заменой запасных частей на общую сумму 96465 руб.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках настоящего дела назначена автотехническая экспертиза, согласно которой установлено, что неисправность двигателя возникла в результате эксплуатации автомобиля. Основной причиной поломки рокера выпускного клапана цилиндра второго цилиндра, вызвавшей выход из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля, стал производственный дефект, либо установка указанного рокера бывшего в употреблении и выработавшего свой ресурс.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно указал, что в процессе производства ремонтных работ были использованы некачественные запасные части (детали), в результате чего автомобиль не подлежит эксплуатации.

Поскольку истцом были выполнены работы не отвечающие обычно предъявляемым требованиям к качеству, они не подлежит оплате, в связи с чем в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Доводы истца о том, что подписание ответчиком акта и накладной влечет возложение на последнего обязательства по оплате, отклоняются апелляционным судом.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Обнаруженные недостатки выполненных работ являются скрытыми, которые нельзя определить при обычном способе приемки.

Доводы о том, что последующий выход автомобиля из строя не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты, поскольку он произошел по истечении более чем 5 месяцев с момента ремонта, также отклоняются апелляционным судом.

Поломка автомобиля произошла в течение установленного шестимесячного гарантийного срока.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 10.10.2014г. по делу №  А26-2340/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов