Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А56-29975/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2015 года

Дело №А56-29975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Загурского О.Н. по доверенности от 28.07.2014, Бердовой М.Ф. по доверенности от 17.11.2014

от ответчика (должника): Виноградова Д.В. по доверенности от 01.07.2014 № 5

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление ООО "Дорстрой"

к ООО "АБЗ СУ № 8 Лендорстрой"

о взыскании 2 907 467 руб. 10 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ СУ №8 Лендорстрой» (далее – ответчик) о взыскании 2 907 467, 10 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда №Ц/19-спзвт-СУБ от 24 июня 2013 года.

Решением суда от 01.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, вынес решение по делу, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы в связи с отсутствием в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих предъявление истцом к ответчику выполненных работ.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, установил следующее.

 Между сторонами по делу был заключен договор подряда №11/19-спзвт-СУБ от 24 июня 2013 года, в соответствии с условиями которого истец, субподрядчик по договору, обязался на свой риск выполнить комплекс работ по благоустройству и озеленению в границах и за границами отвода участка по строительству служебно-производственного здания Выборгской таможни СЗТУ по адресу: Ленинградская область, г.Выборг, ул.Большая Каменная (далее – объект) в соответствии с рабочей документацией, разработанной ООО «Ипроплан-Нева», а подрядчик (ответчик) обязался оплатить выполненные работы на условиях договора.

Пунктом 2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому срок начала выполнения работ установлен 24 июня 2013 года, срок окончания выполнения работ – 29 декабря 2013 года. Моментом окончания работ по договору является момент передачи результата всего комплекса выполненных работ подрядчику в полном объеме.

Стоимость работ по договору, подлежащих выполнению субподрядчиком, определяется на основании сметы стоимости работ, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 3.3-3.4 договора предусмотрена обязанность субподрядчика 25 числа каждого месяца составлять и передавать подрядчику или уполномоченному им лицу по 2 экземпляра акта по форме КС-2 и по 2 экземпляра справки по форме КС-3 за соответствующий отчетный период, а также счета и счета-фактуры.

В соответствии с п.3.5 договора, подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в исполнительной документации, подписывает их и передает по 1 экземпляру формы КС-2 и КС-3 обратно субподрядчику.

Как следует из материалов дела, в июне 2013 года истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 944 284руб., в июле – на сумму 1 223 493, 50 руб., в августе – на сумму 969 689, 60 руб.

По факту выполненных работ истец ежемесячно составлял акты по форме КС-2 и КС-3, направляя их, а также счета и счета-фактуры в адрес ответчика.

Доказательства направления пакета документов в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела письмами с приложением, полученными представителем ответчика под роспись представителя.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору (п.3.5), от подписания актов КС-2 и КС-3 уклонился, мотивированных возражений не представил.

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы, перечислив на его расчетный счет денежные средства в размере 230 000руб., в связи с чем задолженность составила 2 907 467, 10 руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подписав договор, стороны не согласовали и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, смету, определяющую цену работы.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из содержания текста договора нельзя с точностью определить, какие конкретные виды (наименования) объемы работ подлежат выполнению подрядчиком, локальные сметы сторонами также не согласованы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договора ввиду отсутствия в нем существенных условий.

Представленный в суд апелляционной инстанции сметный расчет в доказательство заключения договора отклоняется судом, так как сметный расчет не подписан ООО «АБЗ СУ №8 Лендорстрой».

Отсутствие письменного договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком работы при соблюдении требований, установленных статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие заключенного сторонами договора при сложившихся между ними фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых по актам работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество (неосновательное обогащение).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец представил в суд КС-2, КС-3 (Л.д. 29-40) подписанные Истцом в одностороннем порядке: КС за период с 24.06.13г. по 28.06.13г. в размере 944 268 руб. КС за период с 01.07.13г. по 28.07.13г. в размере 1 223 403,50 руб. КС за период с 01.08.13г. по 28.08.13г. в размере 969 689,60 руб.

При этом КС на листе дела № 29 не подписана и Истцом, КС на листе дела № 31 Истцом заверена «копия верна», но также не подписана. КС по работам в июне и июле 2013г. Ответчику не предъявлялись.

В сопроводительном письме на листе дела № 47 указан иной период, а именно период с 12.08.2013г. по 30.08.2013г., что противоречит представленной в суд КС с 01.08.13г. по 28.08.13г., кроме того «Фролова» не является уполномоченным лицом Ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства направления вышеуказанных актов в адрес ответчика.

Представленное в материалы дела сопроводительное письмо, согласно которому в адрес ответчика направлялись счета, счета-фактуры, акты формы КС-2, КС-3, не является надлежащим доказательством направления документации в адрес ответчика, в связи с тем, что указанные документы были получены неуполномоченным лицом (Короловым В.А.).

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что частично работы были приняты ответчиком, что подтверждается в частности актом о приемки выполненных работ № 1 от 29.12.2013, актом № 3 на общую сумму 739 689, 60 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения заявленных требований в размере 739 689, 60 руб.

Государственная пошлина распределена в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 по делу №  А56-29975/2014  отменить.

Взыскать с ООО «АБЗ СУ №8 Лендорстрой» (ОГРН 1089847334917)  в пользу ООО «Дорстрой» (ОГРН 1137847217716) неосновательное обогащение в размере 739 689 руб. 60 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АБЗ СУ №8 Лендорстрой» (ОГРН 1089847334917) в доход Федерального бюджета 9 549 руб. 89 коп. госпошлины.

Взыскать с ООО «Дорстрой» (ОГРН 1137847217716) в доход Федерального бюджета 27 987 руб. 44 коп. госпошлины.

Взыскать с ООО «Дорстрой» (ОГРН 1137847217716) в пользу ООО «АБЗ СУ №8 Лендорстрой» (ОГРН 1089847334917) 1 491 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                        О.В. Горбачева

                        М.Л. Згурская