Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А56-24850/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2015 года

Дело №А56-24850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: Кушнер Д.В., доверенность от  02.02.2015, Коноплева А.Ю. (ген.директор), решение № 1 от 01.11.2011,

от ответчика: Королев М.В., доверенность от  10.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26033/2014)  ООО "Евро-плюс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014  по делу № А56-24850/2014 (судья  Швецова Н.П.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью  "ДТ РЕСУРС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-плюс" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "ДТ РЕСУРС" (ИНН 7816524467, ОГРН 1117847478924, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евро-плюс" (ИНН 1001261670, ОГРН 1121001010558, далее - ответчик) задолженности в размере 322 126 руб. 50 коп. и 317 056 руб. 10 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на рассмотрение дела при его ненадлежащем извещении. Кроме того податель жалобы указывает, что произведя полную оплату, товар от истца не получил.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.09.2012 между ООО  "ДТ РЕСУРС" (поставщик) и ООО "Евро-плюс" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №100/12 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «продукция», в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование (ассортимент), количество, цена, сроки поставки и оплата продукции указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, либо в товарных накладных, заправочных ведомостях и прочих отгрузочных документах (п. 1.2 договора).

Порядок расчетов между сторонами установлен в разделе 4 договора.

Оплата поставленной продукции осуществляется покупателем в сроки, указанные в спецификации, на основании выставленных поставщиком счетов, счетов-фактур и накладных на поставленную продукцию (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора и условиями спецификации №2 к договору оплата товара должна быть произведена покупателем на расчетный счет поставщика на условиях предоплаты.

По товарным накладным от 31.10.2012 №1766, от 04.11.2012 №1793, от 13.11.2012 №1845 истец поставил ответчику товар (дизельное топливо), выставил счета-фактуры, которые последний не оплатил.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.3 договора поставщик, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, в соответствии с условиями настоящего договора, имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Факт поставки товара документально подтвержден истцом. В то же время ответчик доказательств оплаты задолженности суду первой инстанции не представил, каких-либо мотивированных возражений по существу исковых требований не заявил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, равно как и не представил суду каких-либо возражений относительно заявленных требований, а также контррасчет задолженности и суммы неустойки, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет апелляционный довод о ненадлежащем уведомлении ответчика о судебном разбирательстве как противоречащий материалам дела. Так в материалы дела представлено уведомление (л.д. 49), согласно которому, определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания получено ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном разбирательстве.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела также подтверждается факт направления истцом ответчику соответствующей претензии, а также искового заявления по известным адресам ответчика. Между тем ответчик от получения указанной корреспонденции уклонился – согласно информации ФГУП «Почта России» все отправления возвращены за истечением срока хранения.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная на основании платежного поручения № 517111 от 04.12.2014 государственная пошлина в размере 7 442 руб. 52 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.09.2014 по делу №  А56-24850/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Евро-плюс" (ИНН 1001261670, ОГРН 1121001010558) 7 442 руб. 52 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова