Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А56-47961/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2015 года

Дело №А56-47961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представителя Козловой С.А. (доверенность от 18.03.2014)

от ответчиков – 1, 2, 3, 4, 5: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30079/2014)  ОАО "Сбербанк России" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014  по делу № А56-47961/2014 (судья Боровая  А.А.), принятое

по иску ОАО "Сбербанк России"

к 1) ООО "Производственное объединение "Бетоника", 2) ООО "АгроСтройКомплект", 3) ООО "Управляющая компания "Феникс", 4) Брику Михаилу Николаевичу, 5)  Конаревой Вере Леонидовне

о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

установил:

ОАО "Сбербанк России" (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Производственное объединение "Бетоника" (далее - Объединение), ООО "АгроСтройКомплект" (далее - Общество), ООО "Управляющая компания "Феникс" (далее - Компания), Брику Михаилу Николаевичу, Конаревой Вере Леонидовне о солидарном взыскании 20000000 руб. 00 коп. долга по кредитному договору №1877-1-104812 от 03.07.2012, 762739 руб. 73 коп. процентов за пользование кредитом, 117226 руб. 29 коп. неустойки по состоянию на 23.06.2014, 89150000 руб. долга по кредитному договору от 03.07.2012 № 1877-3-104612, с обращением взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 03.07.2012 № 1877-3-104612-и, заключенному с ООО «Управляющая Компания «Феникс», и на имущество, принадлежащее ООО «Производственное объединение «Бетоника», являющееся предметом залога по договорам залога от 03.07.2012 №№ 1877-3-104612-01, 1877-3-104612-02, 1877-3-104612-03, 1877-3-104612-04, 1877-3-104612-05, 1877-3-104612-07, 1877-3-104612-27, 1877-3-104612-09, 1877-3-104612-10, 1877-3-104612-11, от 14.12.2012 № 1877-3-104612-30.

Одновременно с исковым заявлением, истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства  ответчиков, находящиеся на счетах банковских учреждений.

Определением от 29.10.2014 в удовлетворении ходатайства ОАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит  определение об отказе в обеспечении иска от 29.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности; затруднит обращение взыскания на имущество ответчиков в случае его отчуждения в период судебного разбирательства; кроме того, задержка возврата кредитных средств отразится на финансовых результатах банка, причинит банку и его клиентам значительный ущерб, в том числе в виде упущенной выгоды.

Податель жалобы считает, что ООО "Управляющая компания "Феникс" уклоняется от исполнения обязательств по Кредитному договору и может предпринять меры к ухудшению своего имущественного положения, сокрытию и отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества, что может затруднить исполнение решения суда о взыскании.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Наложение ареста на денежные средства, а также иное имущество, принадлежащее ответчику в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обеспечительной мерой, о применении которой может быть заявлено стороной.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно материалам дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительной меры в виде приостановления процедуры исключения (ликвидации) юридического лица ООО "Управляющая компания "Феникс" из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с неисполнением требования кредитора ОАО "Сбербанк России", истец ссылался на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить значительный ущерб истцу.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления истца не имеется в ввиду отсутствия доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения суда по настоящему делу, совершения ответчиками действий, направленных на сокрытие, отчуждение принадлежащего им имущества, а также отсутствия доказательств того, что Компанией совершаются действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, заложенного Банку по договору ипотеки.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 г. в отношении Объединения введена процедура наблюдения, в связи с чем, определением суда от 30.09.2014 по настоящему делу требования к Объединению выделены в отдельное дело, производство по которому приостановлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что меры и в отношении данного ответчика в рамках настоящего дела не могут быть приняты.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Управляющая компания "Феникс" может предпринять меры к ухудшению своего имущественного положения, сокрытию и отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер и не является основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в обеспечении иска от 29.10.2014 года по делу №  А56-47961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов