Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А56-28652/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2015 года

Дело №А56-28652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лямзиной К.А.

при участии: 

от истца: Медведникова М.Ш. по доверенности от 21.02.2014

от ответчика: Федченко А.П. по решению № 2 от 20.08.2012 (директор), Шишков Д.В. по доверенности от 01.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27680/2014) общества с ограниченной ответственностью "ПЕТР-АЛЬП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу № А56-28652/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Санкт-Петербург Телеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТР-АЛЬП"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Санкт-Петербург Телеком» (адрес:  197374, Санкт-Петербург, ул. Торфяная дорога, д. 7, лит. Ф; 185031, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Заводская, д.10, ОГРН:  1027809223903; 1027809223903) (далее – истец, ОАО «СПб Телеком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТР-АЛЬП» (адрес: 194100, Санкт-Петербург, а/я 99; 194100, Санкт-Петербург, ул. Парголовская, д. 7, лит. А, 12Н, ОГРН:  1077847556346; 1077847556346) (далее – ответчик, ОАО «ПЕТР-АЛЬП») о взыскании 252 028,53 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению от 01.05.2013 № 1 к рамочному договору от 01.10.2012 (далее - Договор) и 15189,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2013 по 28.08.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 29.09.2014 суд первой инстанции полностью удовлетворил заявленный иск, взыскал с ответчика в пользу истца 252 028,53 руб. неустойки по дополнительному соглашению от 01.05.2013 №1 к рамочному договору от 01.10.2012, 15 189,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  06.12.2013 по 28.08.2014, 8 174,56 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд взыскал с ООО «ПЕТР-АЛЬП» в доход федерального бюджета 169,8 руб. государственной пошлины, не оплаченной истцом при увеличении заявленного иска.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы полагает, что подписание истцом акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и акта №1 сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению №1 08.10.2013 является следствием нарушения истцом порядка сдачи-приемки работ, предусмотренного пунктами 4.5 и 4.6 Договора, а не следствием нарушения ответчиком сроков выполнения  работ по Договору. При указанных обстоятельствах основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Договором, а так же процентов, начисленных на данную неустойку, у суда отсутствовали.

Судебное заседание апелляционного суда 15.01.2015 было отложено для ознакомления истца с дополнительными документами, предоставленными ответчиком.

В судебном заседании 05.02.2015 дополнительные документы апелляционным судом возвращены представителям ООО «ПЕТР-АЛЬП».

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами 01.10.2012 заключен договор на проведение технического обслуживания, осмотра и контроля за антенно-мачтовыми сооружениями объектов связи ТЕЛЕ2 (л.д.13-22).

Согласно пункта 1.3 Договора ответчик должен осуществить работы по месту и в сроки, указанные в дополнительном соглашении.

Дополнительное соглашение №1 к Договору – план работ по техническому обслуживанию антенно-мачтовых сооружений на объектах Заказчика на период с 01 мая по 31 июля 2013 года заключено сторонами 01.05.2013 (л.д.66-68).

В соответствии с условиями Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 ответчик должен был выполнить работы по техническому обслуживанию 41 антенно-мачтового сооружения в период с 01.05.2013 по 31.07.2013.

Истец, ссылаясь на несвоевременное окончание ответчиком работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 Договора в максимальном размере 30% от общей стоимости работ, а так же процентов, рассчитанных за период с 06.12.2013 по 28.08.2014, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных оснований удовлетворил заявленный иск.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 4.3 Договора исполнитель (ответчик) по итогам выполнения работ в срок не позднее 10 рабочих дней с момента завершения работ представляет заказчику (истцу) акт выполненных работ, технический отчет о проверке или осмотре антенно-мачтового сооружения, фотоматериалы о состоянии объекта до и после проведения работ.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что  ответчиком истцу акты выполненных работ были представлены только 08.10.2013, технические отчеты и  фотоматериалы не представлены. Суд пришел к выводу о том, что просрочка в выполнении работ подтверждена материалами дела.

Между тем согласно пункту 4.5 Договора заказчик обязан в срок, не позднее 14 календарных дней с момента получения указанных в п.4.3 и 4.4 документов, рассмотреть и, в случае отсутствия недостатков в выполненных работах, подписать Акт выполненных работ.

В случае если в период приемки выполненных Исполнителем работ выявятся недостатки, для их подтверждения Заказчик создает комиссию с обязательным участием представителей Исполнителя (пункт 4.6).

В нарушение вышеуказанных пунктов Договора ОАО «СПб Телеком» в одностороннем порядке в отсутствие представителя Исполнителя составил дефектные ведомости №1 от 08.08.2013 и №2 от 23.08.2013 (л.д.114-117). В пунктах 1 данных дефектных ведомостей истец указал недостатки, которые были им обнаружены при приемке выполненных работ по Договору, указал срок их устранения – 30.08.2013

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец по состоянию на 08.08.2013 и 23.08.2013 располагал документами, предусмотренными пунктами 4.3 и 4.4 Договора, а ответчик выполнил работы и передал их результат истцу. В отсутствии документов, подтверждающих выполнение работ (Технические отчеты и фотоматериалы) истец был лишен возможности выявить и зафиксировать недостатки в их выполнении.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков проведения работ по его вине в размере 0,5% от полной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 30% от общей стоимости работ.

На основании указанного положения Договора истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 252 028,53 рублей (предельный размер). Размер неустойки признан правильным судом первой инстанции, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Между тем, данным пунктом предусмотрена ответственность Исполнителя только в случае нарушения сроков проведения работ, предусмотренных Договором, по его вине.

По мнению суда апелляционной инстанции, подписание истцом акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акта №1 сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению №1 08.10.2013 (л.д.71-74, 118-120) является следствием нарушения истцом порядка сдачи-приемки работ, предусмотренного условиями пунктов 4.5 и 4.6 заключенного сторонами Договора, что исключает применение к ответчику ответственности по пункту 7.1 Договора.

Так же, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о том, что пунктом 7.5 Договора ограничен срок для предъявления требования об уплате неустойки двумя месяцами на том основании, что нарушение сроков выполнения работ носит длящийся характер и указанный срок не является пресекательным.

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункта 7.5 заключенного сторонами Договора условия пунктов 7.1 и 7.2 Договора применяются в случае направления стороной, имеющей право на получение пени и причиненных убытков соответствующего письменного требования, но не позднее двух месяцев с момента нарушения сроков.

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что ОАО «СПб Телеком», узнав о нарушении ООО «ПЕТР-АЛЬП» условий дополнительного соглашения   №1 к Договору 01.08.2013 (по истечению установленного данным соглашением срока выполнения работ 31.07.2013) должен был предъявить ответчику требование о выплате неустойки не позднее 30.09.2013. Однако, соответствующая претензия направлена в адрес ответчика только  20.11.2013 исх.№2688 (л.д.78).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора, подлежит отклонению как заявленное по истечению  предусмотренного Договором срока.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В силу части 1 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иск ОАО «СПб Телеком» о взыскании с ООО «ПЕТР-АЛЬП»  предусмотренной договором неустойки и начисленных на ее сумму процентов за пользование чужими денежным средствами на основании статьи 395 ГК РФ подлежит отклонению как недоказанный. 

Выводы суда первой инстанции об обоснованности иска по праву и по размеру противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Принятое по делу решение   подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ возлагаются на истца.

В связи с увеличением истцом цены иска с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 169,8 руб. государственной пошлины.

Так же в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000руб., оплаченная ООО «ПЕТР-АЛЬП» при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 28.10.2014 №656.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2014 года по делу № А56-28652/2014 отменить.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Санкт-Петербург Телеком» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Санкт-Петербург Телеком» (адрес:  197374, г. Санкт-Петербург, ул. Торфяная дорога д. 7, лит Ф, ОГРН:  1027809223903)в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТР-АЛЬП" (адрес:  194100, г. Санкт-Петербург, ул. Парголовская д. 7, лит. А, 12Н, ОГРН:  1077847556346) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Санкт-Петербург Телеком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 169,80 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова