Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А56-8288/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2008 года

Дело №А56-8288/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С. Копыловой

судей  Т.С.Гафиатуллиной, Е.В.Жиляевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10184/2008)  Ульянова  Ильи Валерьевича, Ульянова Алексея Валерьевича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2008г.  по делу № А56-8288/2008 (судья А.Н.Сергиенко), принятое

по иску Ульянова  Ильи Валерьевича, Ульянова Алексея Валерьевича

к ООО "СПОРТ"

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников и обязании внести изменения в учредительные документы

при участии: 

от истцов: не явились

от ответчика: не явился

установил:

решением арбитражного  суда первой инстанции от 19.08.2008г.  признано  недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «СПОРТ» от 17.01.2008г. по объединенным первому и второму вопросам повестки дня, предложенным  Ульяновыми Ильей Валерьевичем и Алексеем Валерьевичем, о внесении изменений в устав Общества и дополнительном соглашении к учредительному договору, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.     ООО «СПОРТ» предложено устранить допущенные нарушения в установленном порядке, внести соответствующие изменения в учредительные документы.  Суд первой инстанции указал, что заявленные истцами требования об обязании Общества внести в устав  и учредительный договор условия, предложенные истцами, не могут рассматриваться судом в качестве самостоятельных исковых требований, так как данный вопрос в соответствии с положениями  Гражданского кодекса РФ  и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"  от  № 14-ФЗ от  08.02.1998г. (с последующими изменениями и дополнениями, далее – Закон об ООО)  отнесен к компетенции общего собрания участников общества и не входит в полномочия арбитражного суда. В части требования о признании недействительным решения об одобрении договора аренды от 25.06.2007г. между ООО «СПОРТ» и ООО «Старт» суд первой инстанции указал на недоказанность требований истцов.

Истцами  подана апелляционная жалоба, в которой просят  отменить решение суда первой инстанции в части и признать недействительными  решения внеочередного общего собрания участников ООО «СПОРТ» по вопросу внесения изменений в Устав  Общества и подписания дополнительного соглашения к Учредительному договору, предложенному для обсуждения Зайцевым А.А.; и по третьему  вопросу повестки дня – об одобрении договора аренды от 25.06.2007г. между ООО «СПОРТ» и ООО «Старт». Податели апелляционной жалобы ссылаются на  пункт 7 статьи 21 Закона об ООО, пункт 6.6  Устава Общества, в соответствии с которыми доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан в рассматриваемом случае  без  согласия  Общества и других  его участников. Требованием о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «СПОРТ», врученным  директору Общества, истцы уведомили  ООО «СПОРТ» об изменении состава участников, собрание необходимо для  принятия решения о внесении изменений в учредительные документы в связи с наследованием доли Ульяновой В.А. истцами, что подтверждено свидетельством о праве на наследство от 09.10.2006г. По мнению Ульяновых, принятыми без  голосования присутствовавших на собрании 17.01.2008г. истцов  решениями нарушены их права, предусмотренные статьями 8, 32, 37 Закона об ООО, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 43 Закона об ООО решения собрания  по дополнительному и вопросу № 3 должны быть признаны недействительными. В остальной части решение не обжалуется.

Законность и обоснованность решения  в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и не выразивших возражений по частичной проверке судебного акта,  в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателей апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд  не усматривает оснований  для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ТОО «СПОРТ» зарегистрировано Распоряжением Главы Администрации Невского района мэрии Санкт-Петербурга № 2347-р от 24.12.1992г. (рег. № 1834).

Согласно учредительному договору от 29.12.1992г., Ульянова В.А.  являлась одним из учредителей Общества. В соответствии с дополнительным соглашением от 18.11.1998г. к учредительному договору доля участника Ульяновой В.А.  составила 295/5600 уставного капитала Общества.

19.02.2006г. право собственности на 295/5600 долей уставного капитала ООО «СПОРТ» перешло ее сыновьям Ульянову И.В. и Ульянову А.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону   78 ВЖ115815 от 09.10.2006г.

25.06.2007г. ООО «СПОРТ» (арендодателем) и ООО «Старт» (арендатором) заключен договор аренды № 2, в соответствии с условиями которого арендодатель  предоставляет во временное пользование арендатору нежилое помещение площадью 883,9 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербурга, Народная ул., дл. 16, лит. А, пом. 2Н, кадастровый номер 78:6341:2:5:12. Договор, согласно пункту 4.1,  действует 10 лет с момента государственной регистрации.

20.09.2007г. наследниками заключено соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, доведенное до сведения генерального  директора ООО «СПОРТ» Петуховой Т.Н.  Согласно  договоренности, Ульянову И.В. принадлежат 148/5600 долей уставного капитала ООО «СПОРТ», Ульянову А.В. – 147/5600 долей.

05.10.2007г.   Ульяновы И.В. и А.В. обратились в Общество с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «СПОРТ» в связи с необходимостью внесения изменений в учредительный договор и устав общества из-за смены  состава участников. В предложенную повестку дня вошли вопросы о внесении изменений в устав ООО «СПОРТ» (изменения пункта 4.2.4 и  дополнение устава  пунктом 4.2.20) и  в учредительный договор ООО «СПОРТ».

Требование получено исполнительным органом общества 10.10.2007г.

17.01.2008г. состоялось  внеочередное  общее собрание участников ООО «СПОРТ», в повестку дня которого входили три вопроса: 1. Внесение изменений в Устав ООО «СПОРТ»; 2.  Дополнительное соглашение к  учредительному  договору; 3. Разное.

Как следует из протокола собрания от 17.01.2008г., в нем участвовали 18 учредителей Общества и истцы по настоящему делу.

По итогам голосования приняты решения: по объединенным  первому и второму вопросам отказать во внесении изменений в устав Общества  в предложенной  Ульяновыми редакции и в подписании дополнительного соглашения к учредительному договору, касающемуся «введения» наследников Ульяновой в состав учредителей ООО «СПОРТ»; по внесенному в повестку дня Зайцевым А.А. вопросу решено внести изменения в устав ООО «СПОРТ» и дополнительное соглашение к учредительному договору, связанные с неправильным указанием отчества Зайцева А.А. и сменой паспортных данных иных учредителей.

Поскольку присутствовавшие на собрании Ульяновы Илья Валерьевич и Алексей Валерьевич к голосованию  допущены не были, решения, принятые по итогам голосования, они  сочли нарушающими их права   и 17.03.2008г.  обратились в суд  с иском о признании недействительными решений собрания 17.01.2008г. по объединенному  1-му и 2-му вопросам повестки  дня и 3-му вопросу об одобрении сделки и обязании Общества внести требуемые истцами изменения в учредительные документы.

До принятия решения судом первой инстанции предмет или основание иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не  изменялись.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются  арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исходя из имеющихся в деле материалов, не подлежит апелляционному рассмотрению требование истцов об отмене решения суда первой инстанции в части  отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения по вопросу,  дополнительно предложенному для обсуждения Зайцевым А.А. В тексте искового заявления такое требование не значится, протоколы судебных заседаний от 05.05.2008г. и 31.07.2008г. не содержат соответствующих процессуальных заявлений истцов, в описательной части решения (3-й абзац 1-го листа) определен круг рассматриваемых судом требований. Таким образом в части решения собрания по дополнительному вопросу, внесенному другим участником Общества, судебный акт по настоящему делу судом первой инстанции не принимался.

Согласно пункту 6.6 Устава  ООО «СПОРТ» доли в уставном капитале  Общества  переходят к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками Общества, без согласия общества или остальных участников общества, что не противоречит пункту 7 статьи  21 Закона об ООО. При наличии нескольких наследников или правопреемников участника  Общества доля может быть разделена между ними.  Соответствующие документы у истцов имеются.

По общему правилу (статьи 1110, 1113, 1114, 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина.

Таким образом, присутствуя на собрании участников (а не учредителей) ООО «СПОРТ» 17.01.2008г. истцы были вправе голосовать, в том числе по 3-му вопросу повестки дня.

Не проголосовав, и как следует из протокола собрания, не заявив соответствующих возражений, участники реализовали свое право, согласно статье 9 Гражданского кодекса РФ, по собственному усмотрению.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  истцы на представили допустимых по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и достаточных, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 09.12.1999г., доказательств тех обстоятельств, на которые ссылаются в обоснование требования о признании недействительным решения  общего собрания по 3-му вопросу.

Как следует из материалов дела, вопрос о совершении указанной сделки рассматривался  общим собранием участников ООО «СПОРТ» 26.04.2007г.

В настоящее время оспаривается сам договор аренды № 2 от 25.06.2007г. и в рамках соответствующего дела суд вправе дать оценку последующему (17.01.2008г.) одобрению сделки с учетом особенностей законодательства об ООО.

Если исходить из числа участников ООО «СПОРТ» на 17.01.2008г. – 20-ти человек с учетом истцов, - голосование последних 17.01.2008г.  в силу пункта 8.11 Устава Общества не могло повлиять на  принятие решения по 3-му вопросу (11 голосов «за»), что позволяет применить часть 2 статьи 43 Закона об ООО.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не ус­матривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268 ч.ч. 5, 7, 269 п. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2008г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Е.В. Жиляева