Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А56-61816/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2015 года

Дело №А56-61816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Мироненко Т.С. по доверенности от 27.01.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31125/2014)  ООО "Торговый дом Орби" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу № А56-61816/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Торговый дом Орби"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Орби» (далее - ООО «Торговый дом Орби») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2012 по 22.07.2014 в размере 197 632 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2012 по 22.07.2014 в размере 22 547 руб. 84 коп., ссылаясь на фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 78:5550:1010 площадью 60 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., участок 1 (у дома 107, корп. 1), после прекращения договора аренды от 15.11.2004 № 04-ЗК01536.

Решением суда от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Торговый дом Орби» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Общество указывает на то, что в спорный период оно не занимало земельный участок. Расположенный на земельном участке торговый павильон принадлежит иным лицам.

Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено, 15.11.2004 между КУГИ (арендодателем) и ООО «Торговый дом Орби» (арендатором) заключен договор № 04-ЗК01536 аренды земельного участка Зона 7, площадью 60 кв.м., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., участок 1 (у дома 107, корп. 1), кадастровый номер 78:5550:1010 для использования под торговый павильон.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что он действует по 31 октября 2007.

В силу пункта 6.1 договора в случае, если до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не уведомляет другую сторону о прекращении договора, договор считается продленным на неопределенный срок.

КУГИ направил в адрес ответчика уведомление от 23.12.2008 № 3256 об отказе от договора аренды и обязании освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 по делу № А56-63811/2009 ООО "Торговый дом Орби" выселено с земельного участка Зона 7, площадью 60 кв.м., находящегося  по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., участок 1 (у дома 107, корп. 1), кадастровый номер 78:5550:1010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 по делу № А56-16800/2012 с ООО "Торговый дом Орби" в пользу КУГИ взыскана плата за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 1.02.2010 по 31.03.2012.

Обращаясь с настоящим иском в суд, КУГИ просит взыскать с Общества задолженность по арендной плате за период с 01.04.2012 по 22.07.2014 в размере 197 632 руб. 30 коп. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с 11.04.2012 по 22.07.2014 составила 22 547 руб. 84коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо) указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 8 Пленума от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений, а также учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств возврата арендуемого земельного участка КУГИ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Довод Общества о том, что отсутствие фактического пользования участком подтверждается наличием между ответчиком и ООО «Трансстрой» договора купли-продажи павильона от 31.07.2010 несостоятелен, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-16800/2012 установлено, что ответчик продолжал пользоваться земельным участком после прекращения договора аренды, окончательное выселение не произведено, в связи с чем с Общества в пользу Комитета взыскано 192 517 руб. 11 коп. задолженности за период с 01.01.2010 по 31.03.2012, 32 642 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средства в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.02.2010 по 05.03.2012.

 Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2014 по делу №  А56-61816/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина