Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А56-39384/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2015 года

Дело №А56-39384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   09 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Батыршиной Е.И. по доверенности от 01.01.2015 № 2-юр, Тетериной Н.Л. по доверенности от 01.01.2015 № 4-юр

от ответчика (должника): Гайворонской А.В. по доверенности от 17.10.2014

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30351/2014) ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-39384/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску (заявлению) ФГУП "Производственное объединение "Октябрь"

к ОАО научно-производственный комплекс "Северная заря"

3-е лицо: Министерство обороны Российской  Федерации

о присуждении к исполнению обязанности

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Октябрь" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к открытому акционерному обществу НПК "Северная заря" (далее ответчик) об обязании исполнить по договору №41-497 от 29.01.2008 обязательства по поставке реле РСП-45-1 «ОС» РС.520.755-11ЯЛО.452.081ТУ, ОСТ В.4.450.019-91, в количестве 1 812 штук по цене 1 280 руб., определенной заключением 249 ВП МО РФ от 03.06.2014 №249/1/1483.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 31.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 29.01.2008 заключен договор на поставку реле №41.4097 (далее – Договор), дополнительные соглашения о пролонгации Договора.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях, изложенных в настоящем Договоре, реле в количестве, по номенклатуре, по согласованным ценам и в сроки, указанные в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу условий пункта 2.2. Договора поставка реле осуществляется поставщиком по письменному запросу покупателя почтовым отправлением (почтопосылками) и/или с привлечением организации-перевозчика (по гарантийному письму покупателя), которого поставщик вправе выбрать по своему усмотрению.

Согласно пункту 3.3. Договора цена на реле устанавливается поставщиком и согласовывается с начальником 700 ВП МО РФ (при поставке реле с приемкой «5», «7», «9») и покупателем. Протокол согласования цены высылается покупателю. Об изменении цены поставщик обязан уведомить покупателя не менее, чем за один месяц до ее введения. Цена на реле может изменяться в связи с инфляцией, изменением цен на материалы и комплектующие и т.д.

Протоколом разногласий стороны дополнили пункт 3.3. Договора.

Исходя из пункта 3.6. Договора порядок оплаты – 100% предоплата. Форма расчета – банковский перевод (платежным поручением) Платежное поручение графе «Назначение платежа» должно содержать № Договора и № выставленного счета. Расчет за реле производится на основании выставленного счета в порядке предоплаты по ценам, согласованным между поставщиком и покупателе. Основанием для выставления счета является Спецификация (заявка, письмо) покупателя.

Период поставки, согласно пункту 2.4. Договора, 45 календарных дней с момента поступления 100% предоплаты за расчетный счет поставщика.

Истец в обоснование исковых требований указал, что он является исполнителем гособоронзаказа, и согласно пункту 3.3. Договора 249 Военное представительство 05.12.2013 выдало заключение по проекту договорной цены на изделия, изготовляемые ответчиком в 2014 в соответствии с которым цена на реле РСП 45-1 является ориентировочной и составила 1 269 руб. В заключении имеется указание на то, что после анализа фактических затрат за 2013, цена может быть пересмотрена. 03.06.2014 249 ВП МО РФ выдало заключение на цену изделий, изготавливаемых ответчиком в интересах Министерства обороны РФ в рамках государственного оборонного заказа в 2014, согласно которому, после анализа фактических затрат за 2013, установлена твердо фиксированная цена, которая составляет 1 280 руб.

Однако ответчиком был выставлен истцу счет на реле по цене 1 395 руб., которая не была согласована с 249 ВП МО РФ, кроме того ответчиком до настоящего времени поставка реле не произведена, направленная в адрес последнего претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Договором, который является фактически разновидностью договора купли-продажи цена Договора устанавливается поставщиком и согласовывается с начальником 700 ВП МО РФ (при поставке реле с приемкой «5», «7», «9») и покупателем. Протокол согласования цены высылается покупателю.

При заключении сторонами Договора - 29.01.2008 действовало Постановление Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны РФ» в редакции Постановления Правительства от 08.08.2003, в соответствии с которым руководители организаций, в которых созданы Военные представительства МО РФ, обязаны были обеспечить обоснование цен на военную продукцию и согласование их в Военными представительствами, на Военные представительства МО РФ была возложена обязанность по контролю за разработкой и применением цен на военную продукцию.

С учетом действующего законодательства стороны обязаны были предусмотреть в заключаемом договоре условие о согласовании цены продукции с Военным представительством Поставщика, что согласуется с требованиями статьи 422 ГК РФ.

Однако Постановлением Правительства РФ от 25.07.2012 № 766 в вышеуказанное Постановление Правительства № 804 от 11.08.1995 были внесены изменения и исключена обязанность руководителей организаций, в которых созданы ВП МО РФ по согласованию цены выпускаемой продукции с ВП МО РФ и установлена новая обязанность руководителя организации по самостоятельному обоснованию цен на военную продукцию, а также из обязанностей военных представительств МО РФ была исключена обязанность по контролю за разработкой и применением цен на военную продукцию.

Указанные выводы следуют также из письма начальника 1 отдела 249 ВП МО РФ Шигаловича Е.А., указания заместителя Министра обороны от 17.01.2013 № 205/2/11, указания начальника Управления Военных представительств МО РФ от 17.01.2013 № 251/1/191.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком подписан без замечаний протокол договорных цен на изделия релейной техники, изготовляемых с 01.01.2014 от 01.11.2013, иного согласованного сторонами протокола согласования цены, устанавливающий цену за указанное в иске реле в размере 1 280 руб. истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом  в нарушение пункта 3.6. Договора не выплачена 100% предоплата и, как следствие, срок поставки товара, установленный пунктом 2.4. Договора у ответчика не наступил.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства, положение статьи 12 ГК РФ, как один из способов защиты гражданских прав, предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре. Этот способ защиты может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом, договором либо иным соглашением сторон, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих допустимых и относимых доказательств о понуждении ответчика изменить цены на товар в установленном Договором либо законом порядке.

Кроме того, истцом предварительная оплата поставляемого реле не произведена, и, как следствие, не наступила обязанность ответчика по поставке товара по Договору.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований  для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу №  А56-39384/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                        Л.П. Загараева

                       М.Л. Згурская