Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А26-5509/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2015 года

Дело №А26-5509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Медведевой В.В.

при участии: 

от заявителя: Гайда Р.В. по доверенности от 07.07.2014, Шишков А.Н. по доверенности от 07.07.2014

от заинтересованных лиц: 1.Савицкая А.Ф. по доверенности от 02.06.2014, Отоса О.С. по доверенности от 02.07.2014; 2. не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29256/2014) общества с ограниченной ответственностью "Форель Ладоги" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.10.2014 по делу № А26-5509/2014 (судья Александрович Е.О.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форель Ладоги"

к 1. Управлению ветеринарии Республики Карелия, 2. Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору

о признании незаконным отказа

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форель Ладоги", (место нахождения: 196128, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 10, кв. 75, ОГРН 1051002005900, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным отказа, выраженного в письме   Управления ветеринарии Республики Карелия (место нахождения: 185000, г. Петрозаводск, ул. Свердлова, д.8, далее - Управление) от 16.04.2014 № ФС/УВН-01/91824.

Определением суда от 07.08.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - ответчик, Россельхознадзор).

Решением суда от13.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым требования Общества удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, оспариваемый ненормативный акт Управления является неправомерным и нарушает права и законные интересы Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Россельхознадзор надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 Общество направило в адрес Россельхознадзора заявку за № 279111 на разрешение на ввоз в 2014 году малька форели для товарного выращивания от предприятия-поставщика АО "Хуутокоскен Арво-Кала" п. Хатсина, Манскивентие 239, Холлола, Финляндия.

            Уведомлением ФС/УВН-01/91824 от 16.04.2014 (на заявку от 31.03.2014 № 279111) Россельхознадзор отказал в выдаче разрешения на ввоз малька форели в связи с несогласованием заявки Управлением. Позиция Управления обоснована непроведением Обществом вирусологических исследований при ввозе импортного посадочного материала, в том числе мониторинга по вирусологическим исследованиям на болезни рыб, включённых в перечень карантинных и особо опасных болезней.

09.06.2014 Общество обратилось в Управление с заявлением о разъяснении причины отказа на ввоз малька форели.

В ответе от 01.07.2014 Управление указало на нарушение Обществом Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 "О применении ветеринарно-санитарных мер в таможенном союзе"(далее - Решение №317), согласно которому животные, ввозимые на территорию таможенного союза из третьих стран, карантинируются не менее 30-ти дней в стране отправителя и в стране получателя. Требования, предъявляемые при импорте живой рыбы, определены Ветеринарно-санитарными правилами для карантинных рыбоводных хозяйств, утверждённых Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 08.04.1985, Министерством рыбного хозяйства СССР 06.09.1985 (далее - Ветеринарно-санитарные правила от 08.04.1985), пунктом 5.2 раздела 5 которых установлены обязательные лабораторные исследования (в том числе вирусологические) поступившей рыбы.

 Полагая, что отказ Россельхознадзора и Управления не соответствует закону, нарушает  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства длящегося нарушения прав и законных интересов Общества, факта несения последним убытков либо уплаты штрафных санкций по контракту; оспариваемое решение об отказе в разрешении на ввоз малька форели не повлекло юридически значимых последствий для Общества, препятствия для ввоза необходимого количества мальков форели были устранены путем выдачи разрешения более поздней датой. В настоящее время у суда не оснований для возложения на Россельхознадзор и Управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем обязания разрешить ввоз партии малька форели, которая уже фактически ввезена в Россию.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям статьи 1 Закона Российской Федерации  от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных

Одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации является охрана территории Российской Федерации от заноса заразных болезней животных из иностранных государств.

В силу статьи 14 Закона о ветеринарии к ввозу в Российскую Федерацию допускаются здоровые животные, а также продукты животноводства, полученные от здоровых животных из благополучных по заразным болезням животных иностранных государств, с соблюдением требований ветеринарного законодательства Российской Федерации и условий, предусмотренных международными договорами с участием Российской Федерации.

Задачи в области ветеринарии в Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии, федеральный орган исполнительной власти по оказанию государственных услуг в области ветеринарии и федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в ветеринарии и другой закреплённой сфере деятельности (далее по тексту - федеральный орган исполнительной власти в области ветеринарного надзора) во взаимодействии с ветеринарными службами других федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, с государственными ветеринарными службами субъектов Российской Федерации, а также федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, и аккредитованные в установленном порядке специалисты в области ветеринарии.

Полномочия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" и Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 (далее - Положение).

Согласно пункту 5.2.4 Положения Россельхознадзор выдает разрешения, включая введение и отмену ограничений, на ввоз в Российскую Федерацию, а также транзит по ее территории животных, продукции животного происхождения, лекарственных средств, кормов и кормовых добавок для животных, под карантинной продукции.

Выдача разрешений на ввоз в Российскую Федерацию животных, в том числе племенных, осуществляется Россельхознадзором в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом Минсельхоза России от 07.11.2011 № 404, зарегистрированным в Министерстве юстиции России 16.12.2011 № 22652.

Согласно подпункту 1 пункта 13 Административного регламента для предоставления разрешения заявитель направляет в Россельхознадзор заявление на бумажном носителе или в электронном виде через ГИС "Аргус" в отношении поднадзорных товаров, содержащее сведения в соответствии с приложением № 2 к настоящему Регламенту.

Из пункта 9 Административного регламента следует, что срок предоставления государственной услуги не должен превышать 20 рабочих дней со дня регистрации заявления в Россельхознадзоре.

Согласно пункту 6 Административного регламента в целях получения информации и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, в том числе для проверки сведений, предоставляемых заявителями, осуществляется взаимодействие с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области ветеринарии.

В этой связи в соответствии с пунктом 13 Административного регламента Россельхознадзор запрашивает позицию уполномоченного в области ветеринарии органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территорию которого планируется ввоз поднадзорных товаров, при поступлении заявления о предоставлении разрешения на ввоз в Российскую Федерацию (далее - ввоз) животных, кроме домашних и декоративных животных, птиц, рептилий, амфибий и гидробионтов, перемещаемых в целях, отличных от предпринимательских. 

Управление является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим функции по проведению государственной политики в сфере ветеринарии в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Карелия, на территории Республики Карелия (Постановление Правительства Республики Карелия от 14.02.2014 № 29-П). Следовательно, Управление  по запросу Россельхознадзора излагает свою позицию в рамках   предоставления государственной услуги, в том числе в отношении  сведений, предоставляемых заявителями, а не оказывает саму услугу. 

Поскольку Административным регламентом прямо предусмотрен   единственный государственный орган, уполномоченный и ответственный предоставлять такую государственную услугу как выдача разрешений на ввоз в Российскую Федерацию животных - Россельхознадзор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Россельхознадзор.

В рассматриваемом случае основанием для отказа Обществу в выдаче разрешения  на ввоз мальков форели послужило отрицательное заключение Управления, основанное на результатах проведенной ведомственной  проверки форелеводческого хозяйства, в ходе которой было установлено непроведение Обществом карантинных мероприятий и вирусологических исследований в отношении ранее ввезённых мальков форели. 

Вместе с тем, анализ пунктов 6 и 13 Административного регламента показывает, что позиция органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченного в области ветеринарии, не имеет предопределяющего значения при предоставлении государственной услуги и испрашивается с целью проверки указанной в заявлении информации и получения необходимых для предоставления услуги документов. Кроме того, такое основание для отказа в предоставлении государственной услуги нормативными правовыми актами не предусмотрено.

В силу пункта 14   Административного регламента для предоставления государственной услуги заявитель представляет лично, по почте, в электронной форме через АИС информацию и документы, указанные в приложении № 2 к Административному регламенту.

Согласно пункту 13 Административного регламента для предоставления разрешения (за исключением разрешения без указания объёмов поднадзорного товара  участника внешнеэкономической деятельности и пункта назначения) заявитель направляет заявление, содержащее сведения согласно приложению № 2 к  Административному регламенту.

В пункте 12 Приложения № 2 к Административному регламенту  предусмотрено, что в заявлении в числе прочего должна быть указана информация, подтверждающая соблюдение условий для карантинирования и дальнейшего содержания животных в хозяйстве-получателе.

Отсутствие в заявлении сведений, указанных в приложении № 2 к Административному регламенту, в соответствии с  пунктом 16 Административного регламента является основанием для отказа в приёме документов, необходимых для предоставления государственной услуги. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявление Общества о разрешении ввоза малька форели № 279111 от 31.03.2014 принято Россельхознадзором для предоставления государственной услуги, следовательно, уполномоченным органом было признано, что оно соответствует требованиям Административного регламента.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод Управления о том, что заявление Общества не содержало сведений, указанных в приложении №2 к Административному регламенту.

Пункт 15 Административного регламента запрещает требовать от заявителя предоставления документов и информации или осуществления действий, предоставление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги.

  Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги (разрешения на ввоз на территорию Российской Федерации поднадзорных товаров) перечислен в пунктах 18.1-18.3  Административного регламента.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что наличие какого-либо из указанных в  пунктах 18.1-18.3  Административного регламента   оснований для отказа в выдаче разрешения на ввоз в рассматриваемом случае не имелось.

Вместе с тем, судом правомерно отклонен довод Общества об отсутствии у него обязанности проводить   карантинирование и вирусологические исследования ввезенного малька.

В представленных Обществом в материалы дела ветеринарных сертификатах