Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А26-5509/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(л.д. 99-100) в строке "особые отметки" указано, что Общество обязано провести карантинирование ввозимых мальков форели под контролем ГБУ РК "Питкяранская РСББЖ". 

Проведение карантинных мероприятий при ввозе животных на территорию Российской Федерации предусмотрено Решением № 317, согласно пункту 2.1.10  которого "карантинные мероприятия" - комплекс специальных и организационно-хозяйственных мер, направленных на локализацию и ликвидацию очагов заразных болезней животных, в том числе болезней, общих для человека и животных.

            Требования при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза и (или) перемещении между сторонами живых рыб, беспозвоночных и других пойкилотермных водных животных, их оплодотворённой икры, спермы, личинок, предназначенных для продуктивного выращивания, племенного и иного использования установлены главой 17 Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 года №317.

            К ввозу на единую таможенную территорию Таможенного союза и (или) перемещению между Сторонами допускаются живые рыбы, беспозвоночные и другие пойкилотермные водные животные, их оплодотворённая икра, сперма, личинки, предназначенные для продуктивного выращивания, племенного и иного использования, добытые в природных водоёмах или происходящие из хозяйств аквакультуры, признанных свободными в течение последних 24 месяцев от болезней пойкилотермных водных животных и чувствительных к ним видов, приведённых в перечне специфических болезней пойкилотермных водных животных и чувствительных к ним видов.

Ввозимые на единую таможенную территорию Таможенного союза и (или) перемещаемые между Сторонами живые рыбы, беспозвоночные и другие пойкилотермные водные животные, предназначенные для продуктивного выращивания, племенного и иного использования, в течение 72 часов перед отправкой подвергаются визуальному осмотру, в результате которого не должны быть выявлены признаки каких-либо инфекций или контагиозных заболеваний, представляющих опасность для пойкилотермных водных животных, других животных или здоровья человека.

Животные, ввозимые из третьих стран или перемещаемые между сторонами, карантинируются не менее 21 дня в стране отправителя и стране получателя, если иное не предусмотрено ветеринарными требованиями по конкретному виду животных. Необходимость, продолжительность и условия карантинирования определяются уполномоченным органом стороны, на территорию которой планируется осуществить ввоз животных (часть двенадцатая раздела "Общие положения" Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утверждённых Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 317).

            Обязательное выполнение условий карантинирования закреплено также в пункте 7 Ветеринарно-санитарных правил от 18 мая 1967 года.

Проведение вирусологических исследований ввозимых животных предусмотрено Ветеринарно-санитарными правилами от 08.04.1985, согласно пункту 5.2 которых при проведении карантинных мероприятий производятся вирусологические исследования.

Довод Общества о том, что Ветеринарно-санитарные правила от 08.04.1985 являются недействующими, поскольку они не опубликованы в установленном Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 №763 порядке, всесторонне и полно исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен. У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушение Обществом обязанности по проведению карантинных мероприятий и вирусологических исследований подтверждено как актом ветеринарно-санитарного обследования предприятия по разведению и выращиванию рыбы от 28.03.2014, так и постановлением от 18.09.2013  мирового судьи  участка № 121 г. Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-293/2013-121.

Непроведение Обществом карантинных мероприятий и вирусологических исследований свидетельствует о нарушении положений вышеприведённых нормативных правовых актов и создает угрозу заноса из иностранных государств и распространения на территории Российской Федерации заразных болезней животных.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции,   возможность запрета на ввоз мальков форели в случае ранее выявленного несоблюдения Обществом требований карантинирования и проведения вирусологических исследований действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем отказ Россельхознадзора в выдаче разрешения на ввоз малька форели на основании заявления Общества от 31.03.2014 не соответствует действующему законодательству.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В пункте 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществу было выдано разрешение от 16.05.2014 № ФС/УВН-01/93993 на ввоз для товарного выращивания в 2014 году малька форели в количестве 500 000 штук из хозяйства АО "Хуутокоскен Арво-Кала" п. Хатсина, Манскивентие 239, Холлола, Финляндия (л.д.39);  на момент обращения в арбитражный суд с заявлением Общество ввезло из хозяйства  АО "Хуутокоскен Арво-Кала" п. Хатсина, Манскивентие 239, Холлола, Финляндия на основании контракта от 30.01.2014 №М22/2014 партию мальков форели в количестве 500 000 штук,  испрашиваемую заявкой от 31.03.2014.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что имевшее место нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности было устранено  до начала судебного разбирательства по настоящему делу путём выдачи разрешения, в котором в качестве условий ввоза указано на выполнение требований Решения № 317, в том числе проведение после ввоза карантинирования.

Согласно общим правилам федерального законодательства лицо, гражданское право которого нарушено, вправе осуществить защиту нарушенного права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты своего права. При этом  надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с заявлением в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Реализация права на оспаривание ненормативного акта, решения либо действия (бездействия) органа, наделенного властными полномочиями, заинтересованным лицом возможна в том случае, если вследствие издания ненормативного акта, совершения действия или бездействия нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявления иска является реальное восстановление этих прав и интересов.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае отказ в разрешении на ввоз, оспариваемый в ходе рассмотрения настоящего дела, не повлёк неустранимых нарушений прав и законных интересов Общества, поскольку в соответствии с разрешением на ввоз, предоставленным в месяце, следующим за месяцем отказа, Общество получило возможность ввезти на территорию Российской Федерации необходимое для ведения предпринимательской деятельности количество мальков форели. Доказательства длящегося нарушения прав и законных интересов  Общества, а также факта несения по причине отказа на ввоз убытков либо уплаты штрафных санкций по контракту от 30.01.2013 № 33/2014, Обществом не представлены.

С учетом вышеизложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в  настоящее время  не имеется оснований для возложения на Россельхознадзор и Управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путём обязания разрешить ввоз партии малька форели, которая уже фактически ввезена на территорию Российской Федерации, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных Обществом требований отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Республики Карелия от 13.10.2014 по делу № А26-5509/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форель Ладоги" – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева