Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А56-58094/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2015 года

Дело №А56-58094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   05 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Солодовникова Н.В. по доверенности от 01.01.2015

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30073/2014) СПИ Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ольховской Ю.А. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу № А56-58094/2014 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Флагман"

к Выборгскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в лице пристава-исполнителя Михайлова Максима Александровича

3-е лицо: ОАО "Городской центр-доступное жилье"

о признании незаконным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Михайлова Максима Александровича от 02.09.2014 №70493/14/78002 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 89 920 руб. 18 коп.

Решением суда от 30.10.2014 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Михайлова Максима Александровича от 02.09.2014 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» исполнительского сбора по исполнительному производству №70493/14/78002 в размере 56 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Михайлов Максим Александрович, на основании исполнительного документа: исполнительный лист серия АС №004405442, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.06.2011. предмет исполнения: взыскание долга в размере 1213145 руб. 43 коп., в отношении должника – ООО «Флагман», в пользу взыскателя – ОАО «Городской центр-доступное жилье», возбуждено исполнительное производство №70493/14/78002-ИП.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 02.09.2014 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 84 920 руб. 18 коп.

Заявитель, считая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Михайлова Максима Александровича от 02.09.2014 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» исполнительского сбора по исполнительному производству №70493/14/78002 в размере 56 000 руб.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно п. 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Согласно ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1, 11, 12 и 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом. Не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, судебным приставом-исполнителем должнику направляется копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1, 2 и 3 ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 02.09.2014 вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 84 920 руб. 18 коп.

Факт направления и получения постановление от 23.06.2014 о возбуждении исполнительного производства №70493/14/78002-ИП, а также неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок должником не оспаривается.

Предметом исполнения является задолженность в размере 1 213 145 руб. 43 коп., в связи с неисполнением заявителем условий мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом 15.03.2011 по делу №А56-73004/2010.

Общество добровольно исполнило условия мирового соглашения на сумму 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.04.2011 №141, от 29.06.2011. Факт уплаты подтвержден взыскателем.

Задолженность по мировому соглашению на дату возбуждения исполнительного производства составила 413 145 руб. 43 коп., до настоящего времени не погашена, что должником не оспаривается.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для взыскания исполнительного сбора в размере 84 920 руб. 18 коп., что составляет 7 процентов от 1 213 145 руб. 43 коп. не имелось, а имелись основания для взыскания исполнительного сбора в размере 28 920 руб. 18 коп., что составляет 7 процентов от суммы 413 415 руб. 43 коп. неуплаченной по состоянию на 23.06.2014 и 02.09.2014.

Частичная уплата задолженности по состоянию на 20.04.2011 и 29.06.2011 не является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в размере 28 920 руб. 18 коп., что заявителем не оспаривается.

Отмена 29.10.2014 оспариваемого  постановления в части взыскания  28 920 руб. 18 коп. исполнительского сбора не является основанием для признания постановления от 02.09.2014 недействительным.

  С учетом изложенного оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал заявление Общества обоснованными и подлежащим удовлетворению в части взыскания с должника исполнительского сбора в размере 56 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу №  А56-58094/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                        Л.П. Загараева

                       М.Л. Згурская