Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А56-40708/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2015 года

Дело №А56-40708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   05 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27303/2014) ООО «Перевозчик» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу № А56-40708/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску (заявлению) ОАО СГ "Спасские ворота"

к ООО "Перевозчик"

о взыскании 1 480 954,95 руб.

установил:

Открытое акционерное общество СГ "Спасские ворота" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (далее – ответчик) о взыскании 1 480 954, 95 руб. ущерба, причиненного повреждением груза.

Решением суда от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и NATOMERD LTD (далее – страхователь) был заключен генеральный договор страхования грузов № 2130/ГСГ-2011 – МФ от 23.05.2011 гг. (далее – договор страхования).

09.10.2013 г. в адрес истца поступило уведомление об убытке № 330/2331 (повреждения груза, застрахованного в соответствие с условиями страхового сертификата № 2130/1375 от 19.09.2013).

ЗАО «Густоффлайн» (выгодоприобретатель в соответствие с положениями страхового сертификата № 2130/1375) направил в адрес истца заявление на выплату страхового возмещения вх.№1159 от 14.04.2014 г. с требованием возместить причиненный ущерб.

После признания случая страховым, истец перечислил выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 1 480 954, 95 руб., что подтверждается платежным поручением № 466 от 15.04.2014 г.

Как следует из материалов дела, между NATOMERD LTD (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №1/03.10.2013 от 01.10.2013 г.

На основании транспортного заказа № 548 от 02.10.2013 г. NATOMERD LTD ответчик осуществил перевозку груза (Чиллеры CARRIER 3*20 FR), в результате которой были обнаружены повреждения груза, что подтверждается актом о страховом случае № 042/2014 15.04.2014 г. по страховому сертификату № 2130/1375 от 19.09.2013 г., транспортной накладной №0091 от 06.10.2013 г. с отметкой о получении груза с повреждениями, сюрвейерским отчетом об ущербе от 07.03.2014 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №996 от 29.04.2014 г. о возмещении вреда в досудебном порядке, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании пункта 2 статьи 796 ГК РФ в случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Пунктом 6.2.3. договора от 01.10.2013 № 1/03.10.2013 предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за принятый к перевозке груз с момента его получения в пункте отправления и до момента его передачи грузополучателю, указанному заказчиком в заявке на данную перевозку.

В соответствии с пунктом 6.5 договора исполнитель не несет имущественную ответственность в случае форс-мажорных обстоятельств, аварий и разбойного нападения, подтвержденного документально соответствующими органами.

В данном случае вина ответчика заключается в необеспечении надлежащего выполнения взятых на себя по договору транспортной экспедиции обязательств по сохранности груза в пути его следования до места назначения.

Факт повреждения груза подтверждается транспортной накладной №0091 от 06.10.2013 г. с отметкой о получении груза с повреждениями, сюрвейерским отчетом об ущербе от 07.03.2014 г., калькуляцией № 310314 от 31.03.2014 г.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд подтвердил обоснованность требований истца и правильность произведенного им расчета ущерба, причиненного истцу в результате выплаты страхового возмещения по договору страхования и подлежащего взысканию с ответчика.

Довод подателя жалобы о необоснованном, по мнению ответчика, отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства, в данном случае, является правом, а не обязанностью суда. Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нахождение представителя ответчика в служебной командировке не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик является юридическим лицом, следовательно он имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, уполномоченного на это соответствующей доверенностью.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований  для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу №  А56-40708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                       Л.П. Загараева

                      М.Л. Згурская