Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А21-1677/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2015 года

Дело №А21-1677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1. не явился, извещен, 2. Войникова В.В. по доверенности от 14.01.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30991/2014)  Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО "Город Калининград" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 30.10.2014 по делу     № А21-1677/2014 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО "Город Калининград"

к 1) Администрации ГО "Город Калининград", 2) ООО "Центральный продовольственный рынок"

о признании права собственности,

установил:

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов  администрации городского округа «Город Калининград» (далее по тексту – Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный продовольственный рынок»  (далее – Общество), Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация), окончательно уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просит признать право собственности муниципального образования городского округа «Город Калининград» на вновь образованные после реконструкции следующие помещения:

-   помещения 2-го этажа, пом. AXXV площадью 280,4 кв.м.;

-   помещения 2-го этажа, пом. АХХ площадью 633,4 кв.м.;

-   помещения 2-го этажа, пом. АХХII площадью 843,3 кв.м.;

-   помещения 2-го этажа, пом. AVII площадью 192,2 кв.м.;

-   помещения 2-го этажа, пом. AVIII площадью 79,1 кв.м.;

-   помещения 2-го этажа, пом. AXXIX площадью 276,9 кв.м.;

-   помещения 2-го этажа, пом. АХХХ площадью 93,9 кв.м.;

-   помещения мансарды, пом. BXIV площадью 614,2 кв.м.

Решением от 30.10.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Комитет и  Администрация, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований Комитет  ссылается на то, что помещения нежилого здания общей площадью 7127, 5 кв.м., расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Черняховского, 15, являющиеся муниципальной собственностью, предоставлены Обществу на основании договора аренды от 03.10.2007 № 5668, под универсальный розничный рынок.

Земельный участок из земель населенных пунктов, на котором расположено здание,  также был предоставлен Обществу в аренду на основании  договора № 009154 на передачу в аренду городских земель от 21.10.2007 со множественностью лиц на стороне арендатора, сроком до 01.10.2056.

Общество, не имея на то разрешительных документов,  произвело реконструкцию переданных ему в аренду помещений, в результате которой были возведены спорные помещения, и  связи с чем  общая площадь здания – литер  А увеличилась с 4541 кв.м. до 7656, 6 кв.м.

Комитет, ссылаясь на то, что спорные помещения являются самовольной постройкой, поскольку созданы без получения необходимых разрешений обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Соответствие сооружения требованиям действующих нормативных документов по строительству Комитет подтверждает техническим заключением ООО «Калининградпромстройпроект» № 14-1009-ТЗ, делая вывод на основании данного заключения о том, что спорное сооружение не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах Комитет, основываясь на положениях п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, полагает исковые требования обоснованными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не установил оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Из материалов дела следует, что реконструкция объекта произведена без получения необходимых разрешительных документов, доказательства того, что застройщиком принимались меры к получению разрешения на реконструкцию и легализации объекта материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом в том, что в материалах дела отсутствуют  доказательства подтверждающие, что спорные объекты были возведены за счет средств и силами Общества, в связи с чем  техническое заключение  ООО «Калининградпромстройпроект» № 14-1009-ТЗ о том,  что произведенные работы выполнены с соблюдением требований санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм, с соблюдением требований СНиП и реконструированные помещения не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц, не нанесли ущерба основным конструктивным элементам здания, не имеет правового значения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.10.2014 по делу №  А21-1677/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина