Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А56-47571/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2015 года

Дело №А56-47571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Самборской А.С.

при участии: 

от истца: Трофимов М.Н., доверенность № 109 от 26.05.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29802/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДЕФТ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 по делу № А56-47571/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДЕФТ"

о взыскании 1 075 910 руб. 36 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОКС» (далее - ООО «ПРОКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДЕФТ» (далее - ООО «СК «ДЕФТ») с иском, с учетом  уточнении я, исковых требований о взыскании 928 213 руб. 75 коп. задолженности по соглашению от 10.01.2014 о прощении долга к договору подряда от 22.10.2012 № 18/03-2012 и 147 696 руб. 61 коп. задолженность по оплате генуслуг на основании договора подряда от 22.10.2012 № 18/03-2012.

Решением суда от 24.10.2014 требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его изменить ввиду  неполного  выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, в связи с ненадлежащей оценкой судом акта сверки, согласно которому задолженность истца перед ответчиком составила 189 730 руб. 72 коп., взыскать с ответчика в пользу истца 886 179 руб. 64 коп.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы, надлежащим  образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, что не является в соответствии с нормами статьи 156, 266 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, направленном ответчику, считая решение законным и обоснованным, не возражал против   проверки законности решения   в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции законность решения проверены в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком  (субподрядчиком) был заключен договор подряда от 22.10.2012 № 18/03-201.

На основании данного договора подрядчик в соответствии с пунктом 3.2 договора выплатил субподрядчику аванс в размере 2 800 000 руб.

Субподрядчиком  выполнены  работы по заданию подрядчика на сумму 4 923 220 руб. 18 коп.

В последующем сторонами заключен соглашение от 10.01.2014 о прощении долга, в соответствии которым кредитор (ответчик) возвращает должнику (истцу) излишне оплаченные денежные средства по договору в размере 928 213 руб. 75 коп., перечисленные ранее в качестве авансовых платежей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.2 договора от 22.10.2012 № 18/03-2012 субподрядчик обязался оплачивать подрядчику генуслуги в размере 3% от стоимости выполненных работ.

При объеме выполненных работ в 4 923 220 руб. 18 коп. размер оказанных подрядчиком субподрядчику услуг составил 147 696 руб. 61 коп.

Обоснованность указанных истцом в исковом заявлении требований с учетом уточнения их правового обоснования ответчиком не оспаривалась, подтверждена материалами дела и установлена арбитражным судом.

При таком положении и на основании статей 309, 310, 740, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3.2.2 договора подряда и соглашения от 10.01.2014 с ответчика в пользу истца надлежит взыскать долг в размере 1 075 910 руб. 36 коп.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции нее установил оснований для отмены  решения в обжалуемой части.

В обоснование возражений по исковым требованиям, ответчик указывает на нарушение истцом сроков  оплаты работ, в связи с чем  задолженность ответчика, по его мнению, должна быть уменьшена на 189 730, 72 руб. и составила 886 179 руб. 64 коп., представил акт сверки,  подписанный  ответчиком в одностороннем порядке.

Ответчиком не было представлено доказательств заявления зачета однородных требований  до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением в порядке статьи 410 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств в обращения с встречным исковым  заявлением  о взыскании неустойки, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12980/11.

Не было допущено судом и норм процессуального прав.

Ответчик, не оспаривая имущественные требования истца, попросил арбитражный суд отложить судебное разбирательство в целях урегулирования спора с истцом мирным путем.

Истец возражал против отложения рассмотрения дела, настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Согласно положениям названной нормы права условиями отложения судебного разбирательства является наличие ходатайства обеих сторон. Такого совместного ходатайства в суд не поступало.

Поэтому арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно  отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в связи с непредставлением  подлинного платежного документа об  пошлины, указанного в определении о   принятии апелляционной жалобы к производству судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы    взыскиваются с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 по делу № А56-47571/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ДЭФТ» (адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Новосибирская, д. 18/5-122, ОГРН: 1089848046860) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина