Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А26-6492/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2015 года

Дело №А26-6492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30204/2014) общества с ограниченной ответственностью «Международная транспортная компания»

на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.10.2014 по делу № А26-6492/2014 (судья Борунов И.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Виоком» к обществу с ограниченной ответственностью «Международная транспортная компания»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виоком» (далее -                          ООО «Виоком») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Международная транспортная компания» (далее - Компания) о досрочном расторжении договора займа от 19.01.2012 № 1;  о взыскании 952 991,76 руб. задолженности по договору займа, 247 287,46 руб. процентов за пользование займом,  106 895,18 руб. пеней

Решением суда первой инстанции от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Компания, ссылаясь несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение в части взыскания пеней изменить. По мнению ответчика, процент пени, взысканной в пользу истца, чрезмерно высок и превышает установленную учетную ставку банковского процента.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Виоком» и Компанией заключен договор займа от 19.01.2012 № 1, в соответствии с которым займодавец принял на себя обязательство передать заемщику денежные средства в размере              1 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа не позднее 19.01.2017, погашать задолженность по займу 19 числа каждого месяца по 23 528,30 руб., оплачивать проценты за пользованием заемными средствами в размере 14,5 % годовых.

Займодавец перечислил сумму займа Компании 19 и 23 января 2012 года в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №- 16, 19.

Таким образом, ООО «Виоком» свои обязательства по договору исполнило.

Заемщик исполнял свои обязательства по возврату суммы займа не надлежащим образом, за время действия договора произвело платежи на сумму 94 113,20 руб., из них 46 616,25 руб. основного долга и 47 496,87 руб. процентов за пользование займом.

Ссылаясь на то, что ООО «Международная транспортная компания» имеет задолженность по договору займа, задолженность по процентам за пользование займом, истец направил в его адрес претензию с требованием о досрочном возврате суммы займа с учетом частичной оплаты, процентов и пеней.

Претензионное письмо оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 452, 393, 394, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно расторжения договора, взысканной судом задолженности  и процентов за пользование займом, ссылался исключительно на применении завышенной ставки банковского процента и просил уменьшить сумму пеней до 95 656 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела, его обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Как следует из материалов дела, сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана истцом в соответствии с пунктом 3.2. договора займа, которым  определено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения основной суммы займа и процентов,  заемщик обязан  уплатить ООО «Виоком» пени в размере 0.5 % за каждый день просрочки.

 Расчет пени ответчиком не опровергнут, проверен судом и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции не установлено, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что сумма неустойки исчислялась по ставке, превышающей двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле истцом заявлены ко взысканию не проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента, а пени в соответствии с пунктом 3.2 договора, размер которых согласован сторонами при заключении договора и подлежит применению в данном случае.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание значительный размер задолженности, длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств и отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканной с ответчика суммы неустойки.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., поданная им жалоба оставлена без удовлетворения, поэтому государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.10.2014 по делу       №  А26-6492/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международная транспортная компания» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов