Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А56-3607/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2015 года

Дело №А56-3607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от ООО «Навигатор СБС» представитель Бурнайкина М.А. (по доверенности от 25.12.2014)

от ОАО «АтомЭнергоСбыт Северо-Запад» конкурсный управляющий Бровин А.М.  и представитель Романов А.Л. (по доверенности от 24.04.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29286/2014) ЗАО «ЭнергоПроект» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу № А56-3607/2012 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ООО «Навигатор-СБС»

к ОАО «АтомЭнергоСбыт Северо-Запад»

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-СБС» (далее – ООО «Навигатор-СБС»)  в отношении открытого акционерного общества  «АтомЭнергоСбыт Северо-Запад» (350063, г. Краснодар, ул. Кубанонабережная, д.100, оф.2, ОГРН 1072635007609, ИНН 7801268130) (далее – должник, ОАО «АтомЭнергоСбыт Северо-Запад») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович (далее – Бровин А.М.)

Решением от 24.12.2013 прекращена процедура наблюдения, ОАО «АтомЭнергоСбыт Северо-Запад» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бровин А.М.

На решение суда первой инстанции, конкурсным кредитором закрытым акционерным обществом «ЭнергоПроект» (далее - ЗАО «ЭнергоПроект») была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 решение отменено, вопрос об окончании процедуры наблюдения и введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, направлен на рассмотрение в суд первой инстанции. Временному управляющему должником Бровину А.М. предложено в течение  двадцати дней с момента принятия этого постановления провести первое собрание кредиторов для решения вопроса об окончании процедуры наблюдения и применения одной из следующих процедур, применяемых в деле о банкротстве.

На постановление апелляционного суда Бровиным А.М. была подана кассационная жалоба.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу № А56-3607/2012 отменено на основании пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта. Дело передано на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При вынесении обжалуемого решения суд, оценив отчет временного управляющего и пояснительную записку руководителя должника Зимаревой Ю.В. от 13.11.2013,  пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника. Также суд указал на исключительность компетенции собрания кредиторов от 27.09.2013, по результатам которого единственным кредитором – заявителем ООО «Навигатор - СБС» принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. При этом, судом были отклонены ходатайства конкурсных кредиторов закрытого акционерного общества «Петроэнергостройкомплекс» (далее – ЗАО «Петроэнергостройкомплекс»), ЗАО «ЭнергоПроект» и должника об отложении рассмотрения дела до рассмотрения вопросов о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 27.09.2013 и заявления об отстранении арбитражного управляющего Бровина А.М. от исполнения обязанностей временного управляющего.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ЗАО «ЭнергоПроект» просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что решения первого собрания кредиторов 27.09.2013 фактически приняты единственным кредитором, чьи голоса составляют всего 40% общего числа голосов конкурсных кредиторов. Первое собрание проведено с существенными нарушениями закона, временный управляющий действовал исключительно в интересах заявителя по делу о несостоятельности  - ООО «Навигатор – СБС». Не обеспечен доступ к участию в собрании кредиторов должника, заявивших требования к должнику в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон №127-ФЗ), которые признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, первое собрание кредиторов проведено не по месту нахождения должника, анализ финансовой деятельности должника надлежащим образом не проведен. В данном случае имеются основания для отстранения временного управляющего. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным кредиторами ходатайствам и доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу должник в лице конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что на момент проведения первого собрания кредиторов, в реестр требований кредиторов было включено лишь требование ООО «Навигатор-СБС». Требования иных кредиторов были поданы в арбитражный суд с нарушениями, что повлекло оставление требований без движения и увеличение срока их рассмотрения. Кредиторы правом на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения проведения первого собрания кредиторов не обращались. Первое собрание кредиторов назначено с учетом установленных законом сроков рассмотрения дела о несостоятельности. Проведение первого собрания кредиторов по месту нахождения временного управляющего было обусловлено невозможностью связаться с органами управления должника. На дату составления отчета о деятельности временного управляющего ОАО «АтомЭнергоСбыт Северо-Запад» не была исполнена обязанность по предоставлению временному управляющему сведений и документов должника в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона №127-ФЗ. Ответ из ИФНС №5 по городу Краснодару, направленный 10.07.2013, получен лишь 18.11.2013. При отсутствии бухгалтерской документации, у Бровина А.М. отсутствовала возможность самостоятельно провести анализ хозяйственной деятельности должника. Согласно выводам, содержащимся в финансовом анализе, проведенном в 2012 году в рамках дела №А32-14031/2012, рассматриваемого в Арбитражном суде Краснодарского края, восстановление платежеспособности должника невозможно. При рассмотрении дела №А32-14031/2012 ЗАО «ЭнергоПроект» голосовало «за» обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом). Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении срока предоставления протокола первого собрания кредиторов в арбитражный суд и о недобросовестности временного управляющего не имеют значения в рамках рассматриваемого вопроса. Материалы, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, представлялись в арбитражный суд в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания. Ходатайства об отложении рассмотрения дела отклонены судом первой инстанции обосновано.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Навигатор-СБС» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что участниками первого собрания с правом голоса являются те кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. На дату проведения первого собрания кредиторов, в реестр были включены только требования ООО «Навигатор – СБС». Дата проведения первого собрания определена с учетом необходимости осуществления процедур по делу о несостоятельности в пределах установленного законом срока. Возможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника не имелось. Должник был лишен возможности восстановить платежеспособность уже на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края. По существу решения, принятые на первом собрании кредиторов 27.09.2013, должником не оспариваются. В случае нарушения требований закона при приятии решения собранием кредиторов, такое решение может быть оспорено в рамках дела о несостоятельности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании апелляционного суда 02.02.2015 арбитражный управляющий Бровин А.М. и представитель ООО «Навигатор-СБС» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы обжалуемого решения, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона №127-ФЗ, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона №127-ФЗ, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Исходя из положений статьи 75 Закона №127-ФЗ, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства или судебный акт о введении иной процедуры несостоятельности, принимается по результатам решения судом вопроса об окончании наблюдения. При этом, в основании принятия такого решения судом лежит решение первого собрания кредиторов, к компетенции которого положениями статьи 73 Закона №127-ФЗ относится выбор следующей процедуры за процедурой наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае,  в основание принятого судом первой инстанции решения о признании должника несостоятельным (банкротом), положено решение первого собрания кредиторов от 27.09.2013, фактически принятое единственным конкурсным кредитором – заявителем ООО «Навигатор-СБС». При этом суд первой инстанции отклонил ходатайства должника и конкурсных кредиторов, чьи требования были заявлены в срок, установленный статьей 71 Закона №127-ФЗ, признаны обоснованными и включены в реестр  требований кредиторов на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса об окончании процедуры наблюдения, об отложении рассмотрения дела до разрешения спора относительно законности и действительности решения первого собрания кредиторов от 27.09.2013.

Между тем, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 данное решение первого собрания кредиторов признано недействительным, в том числе, с учетом нарушения прав конкурсных кредиторов, своевременно заявивших требования к должнику,  не допущенных к участию в собрании кредиторов, назначенному заблаговременно до судебного заседания по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения, и до даты судебных заседаний по рассмотрению требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона №127-ФЗ.

Указанные обстоятельства, ставящие под сомнение законность проведения первого собрания кредиторов, были известны суду первой инстанции при вынесении решения, тем не менее, суд не дал им оценку и разрешил вопрос об окончании процедуры наблюдения до проверки законности решения первого собрания кредиторов, при наличии признаков проведения этого собрания с нарушением закона, на которые было указано, в том числе, в заявлении конкурсного кредитора ЗАО «Петроэнергостройкомплекс», поступившего в суд первой инстанции 13.12.2013, то есть до судебного заседания, в котором вынесено оспариваемое решение.

То обстоятельство, что ранее, в ходе процедуры наблюдения, осуществляемой в отношении должника в Арбитражном суде Краснодарского края, конкурсные кредиторы, которые не смогли в данном случае принять участие в  первом собрании кредиторов высказывались за введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, не исключают вывода о нарушении их прав в случае введения данной процедуры по результатам решения первого собрания кредиторов, принятого единолично заявителем по делу о несостоятельности ООО «Навигатор – СБС», поскольку при выборе процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в частности процедуры конкурсного производства, первым собранием кредиторов определяются, также, существенные условия порядка ее проведения, в частности, кандидатура конкурсного управляющего. Также, за период с момента осуществления процедуры наблюдения в Арбитражном суде Краснодарского края, финансовое состояние должника могло измениться, что повлияло бы на решение кредиторов о применении следующей процедуры несостоятельности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 75 Закона №127-ФЗ, отсутствие принятого надлежащим образом решения собрания кредиторов, является основанием для отложения рассмотрения вопроса об окончании процедуры наблюдения. В любом случае, принимая решение о введении следующей процедуры несостоятельности, суд первой инстанции обязан оценить имущественное положение должника.

Сведения о финансовом состоянии должника содержатся в отчете временного управляющего, в обязанности которого согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве вменяется проведение анализа финансового состояния должника. Заключение о финансовом состоянии должника, при этом, в силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, должно быть приложено к отчету временного управляющего.

Следует отметить, что, исходя из пункта 5 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ, полномочия, возложенные в соответствии с Законом №127-ФЗ на арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

С учетом данной нормы, приложенные к отчету временного управляющего сведения о финансовом положении должника, которые были подготовлены значительно ранее, в период рассмотрения дела №А32-14031/2012 в Арбитражном суде Краснодарского края, временным управляющим, действовавшем в рамках процедуры наблюдения в указанном деле, не могут быть расценены как надлежащее подтверждение действительного финансового положения должника. При этом следует