Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А42-4195/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Названные изменения вступили в силу в порядке статьи 3 этого же Закона 13.07.2014, то есть по истечении 10 дней после их опубликования 02.07.2014 в газете "Мурманский Вестник" N 118.

Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, утверждены Решением Совета депутатов муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией от 25.12.2012 N 688 (далее - Правила N 688).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что  применительно к рассматриваемому делу ныне действующая редакция статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО предусматривает ответственность за несоблюдение именно Правил N 688, в то время, как из оспариваемого постановления ответчика не следует, что к Обществу ответственность применена за несоблюдение Правил N 688, а равно то, что выявленное нарушение являлось нарушением этих Правил.

С учетом изложенного является правильным вывод суда о том, что  рассматриваемая по настоящему делу ответственность отменена.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Оспариваемое постановление административного органа не исполнено, административный штраф не уплачен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отмена административной ответственности по пункту 3 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО за указанное бездействие Общества в данном случае улучшает положение заявителя. Следовательно, подлежит применению правило об обратной силе закона.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отмене закона, установившего административную ответственность.

В пункте 2 статьи 31.7 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Доказательства того, что административным органом исключена возможность несения заявителем ответственности за совершение публично-правового правонарушения, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Таким образом, по смыслу данных официальных разъяснений арбитражный суд в случае непринятия административным органом вышеназванных необходимых мер рассматривает вопрос о неприменении ответственности. Кроме того, результатом рассмотрения дела будет указание на то, что оспоренное постановление не подлежит исполнению.

Поскольку в рассматриваемом случае соответствующие меры Комиссией до рассмотрения настоящего дела не приняты, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2522/12 и признал не подлежащим исполнению оспариваемое постановление Комиссии от 22.05.2014 N 0691/14. 

 В части требований Общества о прекращении производства по административному делу суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду данного требования.

 Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 29.09.2014 по делу №  А42-4195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторая управляющая"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова