Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А56-51416/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2015 года

Дело №А56-51416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): Ременников И.Г. (доверенность от 01.01.2014г.)

от ответчика (должника): Могорина С.Р. (доверенность от 25.08.2014г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27360/2014)  ООО "Иней" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу № А56-51416/2014(судья  Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ЗАО "Микояновский мясокомбинат"

к ООО "Иней"

о взыскании компенсации и запрете совершать действия,

установил:

Закрытое акционерное общество «Микояновский мясокомбинат» (далее – ЗАО «Микояновский мясокомбинат») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Иней» (далее – ООО «Иней») о взыскании 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака и запрете ответчику использовать обозначение «Богородская», сходного до степени смешения с товарным знаком «Богородские» при выпуске продукции.

Решением от 26.09.2014г. с ООО «Иней» в пользу ЗАО «Микояновский мясокомбинат» взыскано 300 000 руб. компенсации, 17 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; ООО «Иней» запрещено использовать обозначение «Богородская», сходное до степени смешения с товарным знаком «Богородские», при выпуске продукции; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ООО «Иней», ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что при визуальном восприятии товарного знака №  439223 и обозначения «Богородская», используемого ответчиком, отсутствует сходство в целом ввиду различного их изображения, что не позволяет потребителям заблуждаться в отношении товаров сторон.

Податель жалобы указал, что к моменту подачи ЗАО «Микояновский мясокомбинат» заявки на регистрацию исключительного права на товарный знак № 439223 ООО «Иней» ввело в гражданский оборот товар с обозначением «Богородская», полагая, что действия ЗАО «Микояновский мясокомбинат» по приобретению исключительного права на товарный знак № 439223 являются актом недобросовестной конкуренции.

Кроме того, ответчик сослался на то, что название товарному знаку истца последним дано в честь села Богородское (что подтверждается, в частности рекламной компанией истца), которое (село) с давних времен славится своими мастерами по приготовлению колбас и мясных деликатесов. Поскольку обозначение «Богородское» является общеизвестным товарным знаком на территории Российской Федерации, то, по мнению подателя жалобы, данное средство индивидуализации используется истцом в целях запрета его применения другими лицам.

 ЗАО «Микояновский мясокомбинат» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Иней»  апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, представитель ЗАО «Микояновский мясокомбинат» возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, истцу  на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 439223, приоритет товарного знака 16.07.2010, зарегистрировано в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 16.06.2011, срок действия регистрации истекает 16.07.2020, принадлежат исключительные права на товарный знак «Богородские», представляющий собой словесный элемент «Богородские» и графический элемент – ленту с изображением наверху посередине ленты куполов, на ленте написано слово «Богородские». Свидетельство выдано, в частности, в отношении 29, 30 классов Международного классификатора товаров и услуг (в том числе мясо и изделия из мяса, изделия колбасные, продукты мясной переработки, сосиски, сардельки).

Истцом обнаружено и ответчиком не оспаривает, что последний осуществляет производство и реализацию товаров (колбас) с использованием изображения «Богородская». По мнению истца, указанное словесное изображение сходно до степени смешения с товарными знаками истца № 439223.

ЗАО «Микояновский мясокомбинат», считая исключительное право на указанный товарный знак нарушено, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в размере 300 000 руб. за нарушение исключительного права на  товарный знак, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного Постановления от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, уменьшив размер компенсации до 300 000 руб.

Доводы подателя о недоказанности наличия сходства между спорным товарным знаком и использованными ответчиком обозначениями, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в настоящем случае спорным является словесное изображение, используемое ответчиком, которое сходно до степени смешения со словесным изображением товарного знака истца № 439223. Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается. Само по себе наличие графического элемента у товарного знака № 439223 не имеет отношения к существу спора.

Ссылки подателя жалобы о том, что обозначение «Богородское» является общеизвестным товарным знаком на территории Российской Федерации, документально с позиции положений ст.ст. 1508 и 1509 Гражданского кодекса не подтверждены и не обоснованы. 

Остальные доводы жалобы не имеют существенного значения для дела.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2014г. по делу № А56-51416/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова