Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А56-26549/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2015 года

Дело №А56-26549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Ширяева А.А. по доверенности от 01.01.2015;

от ответчика: Дьячек Т.И. по доверенности от 14.03.2014;

от 3-го лица: Прокопьевой Ю.С. по доверенности от 08.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27876/2014) ЗАО «РСУ-103» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу № А56-26549/2014 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект»

к ЗАО «РСУ-103»,

3-е лицо: ГУП «ТЭК СПб»

о взыскании 23 851 319 рублей 94 копеек задолженности, 1 940 446 рублей 37 копеек процентов,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» (далее – истец, ГУП «ЛЕНГИПРОИНЖПРОЕКТ», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «РСУ-103» (далее – ответчик, ЗАО «РСУ-103», подрядчик) 23 851 319 рублей 94 копеек задолженности, 1 940 446 рублей 37 копеек процентов.

Определением суда от 12.08.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – третье лицо, ГУП «ТЭК СПб»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ЗАО «РСУ-103» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в непринятии судом первой инстанции мер по урегулированию спора мирным путем. Кроме того, вопреки утверждениям суда ответчик иск не признавал, хотя согласен с имеющейся задолженностью.

13.01.2015 в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ГУП «ЛЕНГИПРОИНЖПРОЕКТ» просит решение оставить без изменения.

ГУП «ТЭК СПб» в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «РСУ-103» считает решение суда законным и обоснованным, указывает, что договор цессии между истцом и ответчиком о передаче права требования ответчика к третьему лицу, не был заключен.

05.02.2015 в судебном заседании лица, участвующие в деле, остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.08.2012 между ЗАО «РСУ-103» (подрядчик) и ГУП «Ленгипроинжпроект» (субподрядчик) был заключен договор № 1240/РЗ, в соответствии с пунктом 1.1. и подпунктом 1.1.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение за свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами работы по разработке проектной, рабочей, сметной документации, выполнение изыскательских работ, получение необходимых технических условий и согласований с уполномоченными организациями и ведомствами города в установленном порядке, получение положительного заключения СПб ГАУ «Центр Гос.экспертизы» проектной рабочей и сметной документации по объектам: реконструкции магистральных тепловых сетей в г. Колпино от ТК-7Пр. у Пролераской ул. до ТК-7 у бульвара Трудящихся (далее – Объект 1); реконструкции магистральных тепловых сетей от ТК-7ПР. по Пролетарской ул. до ТК-6Тр. по бульвару Трудящихся (далее – Объект 2).

В подпункте 1.1.2. указанного договора установлено, что работы, предусмотренные пунктом 1.1.1., выполняются в соответствии с заданиями на проектирование (Приложение № 1.1 и Приложение 1.2), техническими условиями организаций и ведомств города, требованиями согласующихся организаций и нормативной документацией, определяющими объем, содержащие работ и другие требования, а также в соответствии с условиями договора, определяющими стоимость и сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.1. данного договора стоимость работ по подпункту 1.1.1. договора определяется сводной сметой (приложение № 3) и составляет 23395299 рублей 50 копеек.

Пунктом 2.3. названного договора определено, что подрядчик оплачивает субподрядчику выполненные и принятые работы на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, и выставляемых субподрядчиком счетов-фактур в течение 10 календарных дней после поступление соответствующих средств от заказчика (ГУП «ТЭК СПб»).

Истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной продукции от 13.12.2012 № 1251, подписанным ответчиком без замечаний.

В связи с тем, что выполненные истцом работы в установленный договором срок оплачены не были, истец направил в адрес ответчика 14.02.2014, 27.02.2014, 07.04.2014 письма с просьбой оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, ГУП «Ленгипроинжпроект» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Факт выполнения истцом работ, согласно условий договора, подтверждается материалами дела, в то время как доказательств оплаты работ в полном объеме и в соответствии со сроками, установленными в договоре, ответчиком не представлено.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование субподрядчика о взыскании основного долга в сумме 23 851 319 рублей 94 копеек.

Довод апелляционной жалобы ЗАО «РСУ-103» о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в непринятии судом мер по урегулированию спора мирным путем отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Из изложенного следует, что суд способствует примирению сторон, однако заключение мирового соглашения является правом стороны.

В своем ходатайстве об отложении судебного заседания (л.д. 66) ответчик ссылается на устную договоренность с истцом о том, что последний сможет взыскать долг с заказчика работ, то есть с ГУП «ТЭК СПб», не оплатившего в свою очередь работы ответчику. Кроме того, указывает заявитель, также по устной договоренности ответчик обязуется исполнить обязательство перед истцом путем заключения с истцом договора уступки права требования с третьего лица задолженности по договору от 25.05.2012 № 172/547-12. Ответчик сообщает, что предварительная договоренность была достигнута и что в адрес третьего лица было направлено письмо с просьбой разрешить цессию, однако в связи со сменой руководства третьего лица письмо не рассмотрено. Более того, в отпуске находится заместитель директора ответчика, с которым были согласованы основные параметры мирового соглашения и в связи с указанными обстоятельствами мировое соглашение не может быть подписано на дату судебного заседания (29.07.2014), в связи с чем рассмотрение дела необходимо отложить.

Между тем доказательств ведения переговоров по поводу заключения мирового соглашения, а, равно как и доказательств отправления в адрес третьего лица письма с предложением заключить договор цессии, ответчиком не представлено.

Также в письме № 06044 истец сообщает ответчику о невозможности заключения мирового соглашения на условиях предложенных ответчиком. В то же время в данном письме истец не выступает с собственным инициативой заключения мирового соглашения на каких-либо иных условиях.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая имеющееся у сторон право заключить мирового соглашения на любой стадии процесса арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, суд апелляционной инстанции не считает нарушением норм процессуального права оставление судом без удовлетворения ходатайства ответчика.

Довод ответчика о том, что ответчик иск не признавал, а лишь подтверждал наличие задолженности, не приводит к отмене решения суда, поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом работ, а также отсутствие доказательств оплаты работ в соответствии с условиями договора № 1240/РЗ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судами и признан соответствующим требованиям закона и условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу № А56-26549/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                        С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова