Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А56-19295/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2015 года

Дело №А56-19295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Самборской А.С.

при участии: 

от истца: Грешилова Л.П.. доверенность № 126 от 01.04.2014, Чайка Д.А.. доверенность № 99 от 16.05.2014

от ответчика: Шохина А.А., доверенность № 421-Д/юр от 20.06.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29528/2014) закрытого акционерного общества "Галс-Строй Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014  по делу № А56-19295/2014(судья  Герасимова М.С.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "АСКОН"

к закрытому акционерному обществу "Галс-Строй Северо-Запад"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" (далее - Фирма) о взыскании 356 734 руб. 96 коп.  задолженности.

Решением суда от 24.10.2014  в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловав  в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права, неправильной оценки доводом истца и представленным в  материалы дела документам, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая вывод суда о подтверждении материалами дела того, что в спорный период поставки энергии в жилой дом и энергопринимающее устройство находились в ведении управляющей организации, а не Фирмы,  следовательно, ответчик  не являлся  потребителем поставляемой энергии.

Податель  апелляционной жалобы считает, акт приема передачи жилого дома в эксплуатацию не свидетельствует о завершении Фирмой как застройщиком всех строительных и монтажных работ, а также пусконаладочных работ по смонтированным в жилом доме тепловым установкам, и допуске данных энергоустановок в установленном порядке в эксплуатацию, при отсутствии в материалах дела сведений о том, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент» приступило к управлению всем домом.

Снабжение тепловой энергией жилого дома, переданному в управление третьему лицу, в спорном периоде осуществлялось опосредованно  через внешние сети, принадлежащие ответчику, что подтверждается Актом от 01.01.2013, являющегося Приложением к договору теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2013 № 01-06-3090, обращением Фирмы к Обществу после подписания акта  от 23.05.2012 (форма ОС-1а) о передаче Фирмой  ООО «Управляющая компания «Континент» жилого  дома  со встроено-пристроенными помещениями и вместе со всеми коммуникациями, письмом от 18.09.2013 № 01-06-3090 с заключении договора теплоснабжения по адресу:  г, Санкт – Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, а также письмом ответчика от 17.03.2012 о расторжении договора  теплоснабжения в связи с передачей тепловых сетей по вышеуказанному адресу с государственную собственность Санкт – Петербурга.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считая, что  материалами дела  подтверждается, что в спорный период поставки тепловой энергии в жилой дом и энергопринимающее устройство   находились в ведении  управляющей организации, а не ответчика, и последний не является потребителем поставляемой энергии.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и доводы отзыва  на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменного отзыва на жалобу не представило, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и Фирмой  (абонент) был заключен  договор теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2013 № 01-06-3090, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась  подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, дом 37, корпус 3, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.4 договора абонент осуществляет 100% оплату тепловой энергии до 20 числа следующего месяца за отчетным.

В период с октября по декабрь 2013 года Общество поставило тепловую энергию и направило Фирме акты - товарные накладные и счета-фактуры.

Неоплата абонентом стоимости потребленной тепловой энергии в полном объеме явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании 356 734 руб. 96 коп. задолженности.

Суд, установив, что законченный строительством жилой дом, расположенный по указанному адресу, согласно акту от 23.05.2012 (форма ОС-1а) передан Фирмой ООО «Управляющая компания «Континент» жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и вместе со всеми коммуникациями, в том числе инженерными сетями  отопления и узлами учета энергии, пришел к выводу, что   в спорный период поставки энергии в жилой дом и энергопринимающее устройство находились в ведении управляющей организации, а не Фирмы, и ответчик  не являлся  потребителем поставляемой энергии, в связи с чем посчитал требования Общества не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,  суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение суда – подлежащим отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о  прекращении действия договора  в горячей воде от 01.10.2013 №  01-06-3090 виду нахождения в спорный период энергогпринимающего устройства в ведении управляющей компании, а не ответчика.  

При этом судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Письмом № 01-06-2510 от 07.06.2012г ООО «Концерн Л1» обратилось к ООО «Петербургтеплоэнерго» с просьбой заключить договор теплоснабжения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.37, при этом гарантировало оплату за потребленную тепловую энергию. В результате, сторонами был подписан Договор № 2300-6-12/13 от 12.05.2012г., согласно которому Энергоснабжающая организация обязалась подавать на период производства строительных работ через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу, предусмотренному Договором, а Абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту  8.1. Договора срок действия Договора устанавливается до окончания отопительного сезона 2012/2013г, а по расчетам - до полного их завершения.

Письмом от 17.04.2013 № 02/4087 истец обратился к ответчику с уведомлением об окончании срока действия Договора №2300-6-12/13, а также о том, что в соответствии с п. 8.2. Договора Абоненту необходимо произвести отключение своих сетей и теплопотребляющих установок от внешней сети (на границе балансовой принадлежности), установить вварные заглушки на прямом и обратном трубопроводах, о чем составить с представителем Энергоснабжающей организации двухсторонний акт.

Ответчик письмом №01-06-3090 от 18.09.2013г. (л.д. 10) обратился к истцу с просьбой заключить договор теплоснабжения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.37, гарантировав оплату потребленной тепловой энергии, в связи с чем, стороны заключили новый договор теплоснабжения № 2619-3-13/13 от 01.10.2013г.

При этом ответчик не ссылался на Акт от 23.05.2012 (форма ОС-1а) на основании разрешения на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию от 09.12.2011 №78-2713В-2011.

Ответчик продолжал потреблять тепловую энергию по Договору № 2619-3-13/13 от 01.10.2013г. по март 2014г. о чем свидетельствует письмо № 01-06-613 от 17.03.2014г. в котором ответчик просил расторгнуть Договор теплоснабжения с 01.04.2014г в связи с передачей тепловых сетей по вышеуказанному адресу в государственную собственность Санкт-Петербурга  в соответствии с распоряжением  КУГИ от 18.02.2014г. № 200-рз.

Вывод суда о том, что законченный строительством жилой дом, согласно Акту от 23.05.2012 (форма ОС-1а) на основании разрешения на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию от 09.12.2011 №78-2713В-2011 свидетельствует о  передачей Фирмой ООО «Управляющая компания «Континент» жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и вместе со всеми коммуникациями, в том числе инженерными сетями отопления и узлами учета энергии, не подтверждается доказательствами, поскольку из данного Акта не следует, что ответчик передал третьему лицу инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления, связи, ИТП жилой части, ИТП встроенной нежилой части и т.д.

Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием  в Акте информации  о переданном объекте «жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями» и не заполнением в Акте  раздела 3 «Краткая индивидуальная характеристика объекта» Акта ОС-1а от 23.05.2012.

Актом подтверждается только передача жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями (листы дела 76-78).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № ВАС-4451/10 изложена правовая позиция, согласно которой выдаваемое на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно: его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.

Согласно пункту 2.4.1. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила), новые или реконструированные тепловые энергоустановки принимаются в эксплуатацию в порядке, установленном названными Правилами.

В силу пункта 2.4.11. Правил включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию.

Допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов (пункт 2.4.2. Правил).

При этом, пунктом 2.4.4. Предусмотрено, что перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом.

В соответствии с пунктом 2.4.5. Правил испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем проводятся подрядчиком (генподрядчиком) по проектным схемам после окончания всех строительных и монтажных работ по сдаваемым тепловым энергоустановкам.

Отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, и лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, возникающие в процессе подключения таких объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок подачи и рассмотрения заявления о подключении, выдачи и исполнения условий подключения, а также условия подачи ресурсов в спорном периоде регулировались Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (действовали до 01.03.2014; далее – Правила подключения).

Пунктом 23 Правил подключения предусматривалось, что до начала подачи ресурсов устройства и сооружения, созданные для присоединения к системам теплоснабжения, должны быть предъявлены заказчиком для осмотра и допуска к эксплуатации федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор и государственный технический надзор.

При этом под «заказчиком» в силу пункта 3 Правил подключения понимается, в том числе физическое или юридическое лицо, осуществляющее на принадлежащем ему на праве собственности или ином законном основании земельном участке строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, требующего подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, введение жилого дома в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о завершении ответчиком всех строительных и монтажных, а также пусконаладочных работ по смонтированным в жилом доме тепловым энергоустановкам, и допуске данных энергоустановок в установленном порядке в эксплуатацию.

На основании изложенного, акт приема передачи здания (сооружения) от 23.05.2012г. в свою очередь не свидетельствует о передаче третьему лицу отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Данный вывод также подтверждается представленным в материалы дела письмом ответчика №01-06-3090 от 18.09.2013г., адресованным истцу с просьбой заключить с Договор теплоснабжения и ГВС жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.37 для получения постоянного допуска СЗУ Ростехнадзора, с гарантией оплаты за потребленную тепловую энергию.

Ответчиком был представлен Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.37, которым в качестве управляющей компании дома, было избрано ООО «Управляющая компания «Континент».

Выводы суда об осуществлении   управления в спорный период  домом ООО «Управляющая компания «Континент» сделан при отсутствии