Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А56-34018/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2015 года

Дело №А56-34018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лямзиной К.А.

при участии: 

от истца: Тихова Л.А. по доверенности от 28.05.2014

от ответчика: Шацкая А.А. по доверенности от 01.09.2014 №662-03

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28847/2014) ООО "Отделстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу № А56-34018/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "СМ-Проект"

к ООО "Отделстрой"

о взыскании 2 619 714, 31 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМ-Проект" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д.5, лит. В. пом. 38 - Н, ОГРН 1027804862733) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Отделстрой" (адрес: Россия 195297, Санкт-Петербург, пр-т Светлановский. д.115. кор.1 . лит. А. пом.25Н, ОГРН 1037843035317) о взыскании задолженности в размере 2 551 044,93 руб.

Решением суда от 17.10.2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 197 668,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 802 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что неустойка, согласованная сторонами в договоре, правомерно начислена истцу за просрочку выполнения работ, порядок ее удержания ответчиком не нарушен, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.02.2013 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) был заключен договор № 1/14-15/РД на выполнение проектных работ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Исполнитель принял на себя обязательства в полном объеме выполнить рабочую документацию на строительство «Жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями и трансформаторными подстанциями» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Кудрово, микрорайон «Новый Оккервиль», строительная позиция 14-15 (Лот 14-15) Корпус 2 -стадия «Рабочая документация».

03.03.2014 Заказчиком в адрес Исполнителя направлена Претензия № 252-01, согласно которой ответчик потребовал у истца оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения этапов работ по Договору в размере 2 747 085 рублей 54 копейки, в том числе: 1 055 184 рублей 56 коп. за нарушение сроков выполнения этапа 2.5 (период просрочки с 25.12.2013 по 03.03.2014); за нарушение сроков выполнения этапа 3.4 (период просрочки с 09.12.2013 по 03.03.2014) в сумме 1 532 287 рублей 68 коп.; за нарушение сроков выполнения этапа 4 (период просрочки с 21.02.2014 по 03.03.2014) в размере 159 613 рублей.

Истец письмом от 25.03.2014 № 60 направил ответчику возражения, в которых указал, что по этапу 2.5. (разделы АР, КЖ - Кровля) документация была представлена по разделу КЖ-25.12.2013, по разделу АР-17.01.2014, по разделу КМ - 27.02.2014; по этапу 3.4 (разделы ЭО, ГРЩ, молниезащита) весь комплект проектной документации был представлен 10.12.2013, откорректированная проектная документация по замечаниям представлена 17.01.2014. Факт передачи Истцом документации в указанные сроки подтверждается накладными.

Ответчик уведомлением от 03.04.2014 № 332-01 проинформировал истца об удержании стоимости сданных этапов работ в счет неустойки в размере 2 747 085 рублей 54 коп.

Полагая, что сумма удержанной неустойки является чрезмерной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру на сумму 2 197 668,54 руб. Правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части судом не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости отменить решение суда в связи со следующим.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 2.7 Договора в случае нарушения Исполнителем срока выполнения работ этапа Договора стоимость работ данного этапа может быть уменьшена Заказчиком на сумму штрафных санкций, рассчитанную в соответствии с пунктом 6.2 Договора. В этом случае сумма, подлежащая выплате Исполнителю по окончании выполнения данного этапа работ, соответственно уменьшается.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае нарушения Исполнителем какого-либо из сроков окончания этапов работ или работ по Договору в целом, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку в размере 1% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается, что работы по Договору сданы Заказчику с нарушением сроков, установленных Договором и Графиком финансирования и выдачи рабочей документации (приложение №1 к Договору).

Также истцом не оспаривается правомерность начисления неустойки, однако, по мнению истца, размер неустойки подлежит уменьшению судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Применение двукратной учетной ставки Банка России для расчета неустойки, подлежащей взысканию с должника, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N81, предусмотрено только в том случае, когда ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 также отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Довод истца о том, что установленный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом в связи с чем, сравнение с данной величиной не может влиять на оценку соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий, в размере 1%.

Поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование требования об уменьшении неустойки, а также учитывая срок просрочки выполнения работ, в рассматриваемом случае правовые основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Кроме того, взыскание с ответчика задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 5% от общей стоимости работ, предусмотренной пунктом 2.5 Договора, в размере 1 211 600,32 руб. является неправомерным, поскольку превышает пределы исковых требований.

В соответствии с исковым заявлением, с учетом уточнений (т.1, л.д. 143-145), истец просит суд уменьшить размер неустойки, начисленной за выполнение работ по этапам 2.5, 3.4 и 4 с нарушением сроков, установленных Графиком финансирования и выдачи рабочей документации (приложение №1 к Договору), и о взыскании неосновательного обогащения.

Требования о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 5% от общей стоимости работ, предусмотренной пунктом 2.5 Договора, в размере 1 211 600,32 руб. и являющейся 7 этапом работ, истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения неустойки, начисленной ответчиком за просрочку выполнения истцом работ по Договору, в связи с чем требование о взыскание неосновательного обогащения также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.10.2014 по делу № А56-34018/2014 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «СМ-Проект» (ОГРН 1027804862733) в пользу ООО «Отделстрой» (ОГРН 1037843035317)  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева