Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А56-48189/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2015 года

Дело №А56-48189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Колокольцевой  О.С.

при участии: 

от истца:  Казинов  С.Н.   доверенность  от 12.01.2015г.

от ответчика:  Григорян И.А.   доверенность  от 12.01.2015г.

от 3-го лица:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30456/2014)  ЗАО «СТРЁМБЕРГ»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014г. по делу № А56-48189/2014(судья  Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ЗАО «СТРЁМБЕРГ»

3-е лицо: ООО «Стройсвязьурал 1»

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

установил:

Комитет по  управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ, Комитет) обратился в Арбитражный  суд города  Санкт-Петербурга  и   Ленинградской   области  с иском к Закрытому акционерному обществу «СТРЁМБЕРГ» (далее -  ООО «СТРЁМБЕРГ», Общество) о взыскании  2 996 526 руб. 60 коп.  задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014г. по 30.09.2014г., а также о взыскании 222 492 руб. 10 коп. пени за просрочку платежей за  период  с  11.04.2014г.  по  30.09.2014г.

Определением суда от 16.09.2014г. в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» (далее -  ООО «Стройсвязьурал 1»).

Решением   суда  от 31.10.2014г.   исковые требования   удовлетворены.

На  решение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой  ответчик   просит  решение   от  31.10.2014г.  отменить,   принять  по   делу  новый  судебный  акт.

По  мнению  подателя  апелляционной   жалобы, суд  первой  инстанции   неправомерно   не  снизил  размер  неустойки  несмотря   на  заявление  ответчика  о   необходимости применения  статьи  333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

В  судебном   заседании   представитель   ответчика   поддержал   апелляционную   жалобу.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя   истца,  апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Извещенное   надлежащим   образом  о  времени   и  месте   судебного   разбирательства   третье   лицо  своего   представителя в   судебное  заседание не  направило,   поэтому   апелляционная  жалоба  рассмотрена   в  его   отсутствие.

Законность  и   обоснованность   решения   суда      применительно  к  доводам   апелляционной   жалобы  проверены  в  апелляционном   порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор)   заключен договор от 16.10.2002г.  № 00/ЗК-02052(17)  аренды земельного участка на инвестиционных условиях, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору земельные участки общей площадью 80 000 кв.м по адресам:

- Санкт-Петербург, 197134, Санкт-Петербург, Парк 300-летия Санкт-Петербурга, участок 1 площадью 9586 кв.м;

- Санкт-Петербург, 197134, Санкт-Петербург, Парк 300-летия Санкт-Петербурга, участок 2 площадью 27000 кв.м;

-  Санкт-Петербург, 197134, Санкт-Петербург, Парк 300-летия Санкт-Петербурга, участок 3 площадью 33000 кв.м;

 Санкт-Петербург, 197134, Санкт-Петербург, Парк 300-летия Санкт-Петербурга, участок 5 площадью 10414 кв.м, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству теннисного клуба, гостиницы и детского развлекательного центра и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта в соответствии с распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 05.08.2002г. № 1356-ра «О проектировании и строительстве теннисного клуба, гостиницы и детского развлекательного центра по адресу: Приморский административный район, на территории государственного учреждения «Парк 300-летия Санкт-Петербурга».

В пункте 3.4.   установлен   размер  и   порядок  внесения   арендной   платы.

В соответствии  с  пунктом   3.8.   договора  арендатор   перечисляет   арендную  плату   за  каждый   квартал  вперед   не   позднее   десятого   числа   первого  месяца   текущего   квартала.

Согласно  пункту 9.3.  договора   в  случае   нарушения  условий   пункта  3.8.   договора   начисляются   пени   в  размере  0,15% от  просроченной   суммы  за  каждый   день  просрочки.

Ненадлежащее   исполнение  ответчиком   обязательств   по  договору   аренды  послужило  основанием   для  обращения   Комитета  в  арбитражный  суд   с  настоящим  иском.

Руководствуясь   статьями   309,  310, 330,  614  Гражданского   кодекса  Российской   Федерации,  суд  первой   инстанции   пришел  к  выводу  о   взыскании   с  ответчика 2 996 526 руб. 60 коп.  задолженности   за период с 01.04.2014г. по 30.09.2014г. и 222 492 руб. 10 коп.  пени   за  период  с  11.04.2014г.  по  30.09.2014г.,  начисленных   на  основании   пункта 9.3.   договора.

В апелляционной жалобе  ответчик   просит применить статью  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, которая  несмотря     на  заявление  в  суде  первой  инстанции  не  была  применена,   и  уменьшить  размер  неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность  неустойки  последствиям нарушения    обязательства предполагается,     в  связи  с  чем   ответчик  должен  представить  доказательства  явной  несоразмерности  последствиям  нарушения   обязательства    (пункт 1 Постановления  Пленума   Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации  от  22.12.2011г.  № 81 «О  некоторых  вопросах  применения   статьи 333 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации»).

 Доказательств   явной  несоразмерности   неустойки   последствиям  нарушения  обязательств  ответчик в  материалы  дела  в  нарушение  положений  статьи  65   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   не  представил.

Довод  ответчика   о  том,  что  расчет  неустойки надлежало   производить  исходя  из   двукратной   учетной   ставки  рефинансирования  Банка   России   существовавшей в  период   нарушения   денежного   обязательства,  отклоняется   судом   апелляционной    инстанции,  поскольку   пункт 2   Постановления Пленума   Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации  от  22.12.2011г.  № 81 «О  некоторых  вопросах  применения   статьи 333 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации»  не   содержит  указаний   на  обязанность   суда  при  разрешении   вопроса  о  соразмерности   неустойки   последствиям   нарушения   денежного   обязательства   исходить  из   двукратной  учетной   ставки   Банка России,  а  определяет   условия,   при  которых  уменьшение   размера   неустойки  судом  должно   обеспечивать   соблюдение   баланса   интересов   сторон  и  не  повлечет   ущемление   имущественных   прав   истца.

Довод   ответчика   о  том,  что   истец   не   представил  доказательств,  понесенных  им  убытков, не   принимается  судом   апелляционной   инстанции, поскольку   противоречит   положениям  пункта  1   статьи 330  Гражданского   кодекса  Российской   Федерации,  в  котором   указано,  что  по   требованию об  уплате неустойки  кредитор  не обязан доказывать причинение   ему   убытков.

С учетом   изложенного,  учитывая  размер   задолженности,   период  неисполнения ответчиком    обязательства,    исходя  из   того, что    стороны  самостоятельно   установили   такой    размер  неустойки (0,15%),  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  переоценки   вывода  суда  первой  инстанции   об  отсутствии   оснований для  применения   статьи  333  Гражданского   кодекса  Российской   Федерации  и  снижения   размера  неустойки.

Апелляционный  суд  не  находит  оснований   для   удовлетворения   апелляционной   жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  31  октября   2014  года по делу №  А56-48189/2014  оставить  без  изменения,   апелляционную   жалобу  -  без  удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина