Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А56-41425/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2015 года

Дело №А56-41425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лямзиной К.А.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28965/2014) ООО "ЛСМ ЛЕНСТРОЙМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу № А56-41425/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "ЮжГеоТранс"

к ООО "ЛСМ ЛЕНСТРОЙМОНТАЖ"

о взыскании 3 484 785 руб. 60 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮжГеоТранс" (адрес: Россия 354066, Сочи, Краснодарский край, Сухумское шоссе д.74; ОГРН 1102367004541) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСМ ЛЕНСТРОЙМОНТАЖ" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны 89 "Б", оф.11Н, ОГРН 1077847599455) о взыскании задолженности по договору №26 от 27.09.2012 в размере 3 133 800 руб., пеней в размере 350.985 руб. 60 коп.

Решением суда от 14.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что основания для взыскания задолженности и пеней у судом первой инстанции отсутствовали.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.09.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор аренды спецтехники (с экипажем) №26 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику за плату в пользование строительную технику и механизмы, указанные в приложении №1 к договору, в котором содержится перечень транспортных средств и размер платы за использование технике и механизмов.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги ответчику на общую сумму 9 722 700 руб.

Обязательства по оплате услуг ответчиком исполнены частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 133 800 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.4 договора исполнитель предоставляет ежедекадно акты выполненных работ, а заказчик в течение 7 банковских дней оплачивает стоимость выполненных работ на основании предоставленных актов и счетов, выставленных исполнителем.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ №88 от 11.10.2012, №87 от 11.10.2012, №90 от 22.10.2012, №93 от 31.10.2012, №100 от 12.11.2012, №103 от 20.11.2012, №106 от 04.12.2012, №110 от 11.12.2012, №111 от 17.12.2012, №1 от 10.01.2013, №5 от 14.01.2013, №6 от 21.01.2013, №11 от 31.01.2013, №17 от 07.02.2013, №32 от 20.03.2013, №34 от 01.04.2013, №38 от 11.04.2013, №39 от 19.04.2013, №49 от 30.05.2013, №48 от 30.05.2013, №50 от 30.05.2013, №57 от 14.06.2013, №68 от 17.07.2013, №75 от 02.08.2013, №74 от 02.08.2013, №78 от 19.08.2013, №79 от 26.08.2013, №91 от 30.09.2013, №94 от 01.10.2013, №95 от 12.10.2013, №103 от 22.10.2013, №111 от 30.11.2013, №113 от 30.11.2013, №112 от 30.11.2013, №115 от 09.12.2013, №117 от 11.12.2013, №122 от 23.12.2013, №131 от 30.12.2013, №2 от 13.01.2014, №4 от 21.01.2014, №6 от 31.01.2014, №5 от 31.01.2014, №8 от 11.02.2014, №12 от 28.02.2014, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 02.06.2014, подписанным сторонами.

Апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства необоснованности исковых требований ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней за просрочку оплаты услуг.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.4 договора в случае просрочки заказчиком платежа более чем на 10 банковских дней  с даты подписания сторонами акта выполненных работ (услуг), устанавливается пения в размере 0,1% от суммы неоплаченного акта выполненных работ (услуг) за каждый день просрочки платежа и начисляется по остаточному методу до момента полного исполнения заказчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с расчетом, представленным истцом и проверенным судами, размер неустойки составил 350 985 руб. 60 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пеней являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании судебных расходов обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, что в апелляционном порядке сторонами не оспорено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу № А56-41425/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева