Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А56-17308/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2015 года

Дело №А56-17308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лямзиной К.А.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26940/2014) ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 по делу № А56-17308/2014 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ООО "СтройРеконструкция"

о взыскании 120 515 руб. 51 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: Россия 115114, Москва, Дербеневская наб. 7; ОГРН 1027739506233) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРеконструкция" (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, Митавский пер., д.3, лит.А; ОГРН:  1079847092709) о взыскании страхового возмещения в размере 120 515 руб. 51 коп.

Решением суда от 18.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.06.2012 автомобилю Нисан, государственный регистрационный номер Е 969 ХС 178, застрахованному по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования (полису) № 002АТ-11/38668, причинены повреждения.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел страховую выплату страхователю в размере 125 936 руб. 07 коп.

Полагая, что лицом, виновным в причинении вреда, является ответчик, истец направил ответчику претензию от 07.11.2012 с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве подтверждения обстоятельств повреждения автомобиля истец представил в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2012, в котором отражено, что ООО «Стройреконструкция» на момент ДТП по договору генерального подряда производила строительные работы на чердаке д. 54/31 по Каменноостровскому пр. г. СПб. В результате проведения работ, от воздействия рабочих, с крыши дома упала вниз и повредила, стоящий внизу автомобиль, одна из секций старого ограждения установленного на крыше.

Вместе с тем, ни постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2012, ни иные представленные истцом в материалы дела документы не позволяют идентифицировать юридическое лицо, виновное в причинении ущерба, и ответчика, поскольку не содержат указания на ОРГН/ИНН организации, производившей ремонтные работы на чердаке д. 54/31 по Каменноостровскому пр. г.СПб.

Согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств, содержащимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети «Интернет», в г.Санкт-Петербург зарегистрированы более тридцати юридических лиц с наименованием ООО «Стройреконструкция».

Основания предъявления исковых требований именно к ООО «Стройреконструкция» - ОГРН 1079847092709 истцом не указаны.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказана вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленной сумме.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.09.2014 по делу № А56-17308/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева