Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А56-61557/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2015 года

Дело №А56-61557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  03.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27634/2014)  ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу № А56-61557/2013(судья  Покровский С.С.), принятое

по иску ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ»

к ДНП «Новый мир»

о взыскании вексельного долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Особняк» (ОГРН 1047855089920) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Дачному некоммерческому партнерству «Новый мир» о взыскании задолженности по шести простым векселям от 04.04.2012 №№00014-00019 на общую сумму 1 603 579,81 руб.

Определением от 25.11.2013 на основании  пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ (невыполнение в установленный срок указаний суда об устранении недостатков искового заявления) арбитражный суд возвратил исковое заявление подателю .

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 определение суда первой инстанции от 25.11.2013 отменено, вопрос о принятии к производству иска ООО «Особняк» направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 07.07.2014 суд, в порядке статьи 48 АПК РФ, произвел процессуальную замену истца ООО «Особняк» на ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ».

Определением от 30.09.2014 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил исковое заявление без рассмотрения.

Определение обжаловано истцом в апелляционном порядке со ссылками на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель  истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители  ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащем отмене ввиду следующего.

Согласно материалам дела, ООО «Особняк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ДНП «Новый Мир» о взыскании задолженности по семи простым векселям в сумме 1 603 579,81 руб.

Определением от 09.10.2013 арбитражный суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения до 22.11.2013, в связи с тем, что к заявлению не было приложено свидетельство о государственной регистрации и документ, подтверждающий наличие у Ходкевича Д.В. полномочий на подписание искового заявления.

Определением от 25.11.2013 исковое заявление возвращено судом первой инстанции, в связи с не устранением истцом недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок.

Определение было обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Согласно жалобе, истец направил в апелляционный суд возвращенное исковое заявление.

Апелляционная жалоба была принята к производству апелляционного суда.

Установив, что в определении суда от 09.10.2013 была допущена техническая ошибка при указании номера дела: вместо №А56-62557/2013 указан №А56-59608/2013, в то время как указанные в определении от 09.10.2013 об оставлении иска без движения недостатки были своевременно устранены истцом, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.03.2014 отменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу № А56-61557/2013, направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции определением от 28.04.2014 принял исковое заявление к производству. Однако в последующем, определением от 07.07.2014 истребовал от истца оригинал искового заявления и иные документы, возвращенные судом. Определением от 08.09.2014 суд потребовал от истца исполнить определение от 07.07.2014. В ответ на требование суда истец представил объяснения (л.д.116-117) о том, что истец не располагает экземпляром искового заявления, возвращенного судом, поскольку оно было подано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 30.09.2014 суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на отсутствие в материалах дела искового заявления по возбужденному спору, содержащего подпись полномочного лица.

Частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В деле имеется копия искового заявления, подписанная уполномоченным лицом.

В данном случае, материалами дела не опровергнуто утверждение истца о том, что у него отсутствует возвращенное судом первой инстанции исковое заявление, которое было приложено к апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 25.11.2013. Согласно материалам дела, первоначально поданная апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 25.11.2013 была оставлена без движения, поскольку не было представлено исковое заявление, возвращенное судом первой инстанции. Истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству. В последующем исковое заявление принято к производству судом первой инстанции. Суд не усмотрел оснований для оставления его без движения. Таким образом, факт первоначальной подачи искового заявления в надлежащей форме подтверждается материалами дела. Исходя из судебных актов, связанных с поступлением в судебные инстанции возвращенного искового заявления, не имеется оснований для вывода о том, что оно не было представлено истцом. В деле имеется копия подписанного искового заявления.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что исковое заявление не подписано. Суд не предлагал истцу представить иной экземпляр искового заявления, помимо первоначально возвращенного судом, которое отсутствует у истца.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.09.2014 по делу №  А56-61557/2013  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова