Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А56-53323/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2015 года

Дело №А56-53323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Лямзиной К.А.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Райская И.Э. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30994/2014)  ОАО "Вагонная ремонтная компания-3"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 по делу № А56-53323/2014(судья  Лобова Д.В.), принятое

по иску ОАО "Вагонная ремонтная компания-3"

к ЗАО "Торговый Дом "Северная столица"

о взыскании неустойки по договору от 10.06.2013 № 12-Д/РШ на ремонт грузовых вагонов в сумме 557 268, 03 руб.

установил:

открытое акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-3» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «Северная столица» о взыскании неустойки по договору от 10.06.2013 № 12-Д/РШ на ремонт грузовых вагонов в сумме 557 268 руб. 03 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 14 145 руб. 36 коп.

Определением суда от 06.11.2014 исковые требования оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден истцом.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции в связи с необоснованностью.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 между сторонами заключен договор № 12-Д/РШ на ремонт грузовых вагонов (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Полагая, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, пришел к выводу о недоказанности истцом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости отменить определение суда в связи со следующим.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно пункту 10.2 договора, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней с даты получения претензии.

Истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлена претензия от 19.06.2014 № 91 пр/ВРКю (л.д.10).

В качестве доказательства ее направления ответчику приложена копия почтовой квитанции от 20.06.2014 № 01432 и уведомление о вручении почтового отправления (л.д.7).

Отсутствие описи вложения не имеет правового значения, поскольку ни действующим законодательством, ни договором, обязанность по направлению претензии именно с описью вложения, не предусмотрена.

Материалами дела подтверждается, что письмо с претензией получено 02.07.2014 уполномоченным представителем ответчика Лупкиной Ю.А. (л.д.7), при этом доказательства того, что почтовое отправление содержало иное вложение, ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил.

Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд 07.08.2014, то есть с соблюдением 30-дневного срока с момента получения претензии ответчиком, предусмотренного пунктом 10.2 договора.

Учитывая изложенное, правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.11.2014 по делу № А56-53323/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с ЗАО «Торговый Дом «Северная столица» (ОГРН 1107847055040) в пользу ОАО «Вагонная ремонтная компания-3» (ОГРН 1117746294115) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева