Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А56-43383/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2015 года

Дело №А56-43383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым   П.Д.

при участии: 

от  ООО «МОНОЛИТ ЭКО СТРОЙ»:  представителя   Толстикова А.В.  (доверенность от 24.12.2014)

от  ООО «Эксперт»:  представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28927/2014) ООО «МОНОЛИТ ЭКО СТРОЙ»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу № А56-43383/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО «Эксперт»

к ООО «МАГНАТ ЭЛИТ СТРОЙ»

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГНАТ ЭЛИТ СТРОЙ»  о взыскании задолженности по договору подряда от 17.05.213 №33/06/13 в размере 60 000,00 руб. и 89 100,00 руб. пени. Также истец просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В связи с погашением суммы задолженности, истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать пени в размере 89 100,00 руб.

При рассмотрении дела ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Решением суда от 14.10.2014 иск удовлетворен в части взыскания 30 000,00 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом и приняты ответчиком без возражения, в связи с чем, у ответчика возникло обязанность по оплате выполненных работ. Просрочка в выполнении работ является основанием для начисления предусмотренной договором неустойки.

При этом, суд посчитал, что имеются основания для уменьшения неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, с учетом значительного размера неустойки и баланса интересов сторон.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «МОНОЛИТ ЭКО СТРОЙ» (ранее – ООО «МАГНАТ ЭЛИТ СТРОЙ»), которое просит отменить решение суда перовой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что истец, в нарушение условий договора подряда, не передал ответчику сертификаты, удостоверяющие качество использованногопоручить участие в с при проведении работ оборудования, а также исполнительную документацию. При таких обстоятельствах, обязанность по оплате работ у ответчика не возникла.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание апелляционного суда 28.01.2015 истец, извещенный надлежащим образом, не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрение дела возражал.

Принимая во внимание, что истец, заблаговременно извещенный о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, не был лишен возможности поручить участие в судебном заседании представителю, имеющему возможность обеспечить  свою явку, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ препятствий для проведения судебного заседания, равно как и уважительных причин неявки истца в апелляционный суд. Ходатайство об отложении отклонено.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «МАГНАТ ЭЛИТ СТРОЙ» (заказчик) и ООО «Эксперт» (подрядчик) заключен договор на генподрядные работы по обследованию конструкций от 17.07.2013 №33/06/13 по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по исследованию и испытаниям свай на объекте, расположенном по адресу: «Псковская область, город Остров, улица Освобождения, вблизи дома №7. Объемы работ зафиксированы в приложении №1 (Техническое задание).

Стоимость работ согласована в пункте 3.1 договора, в сумме 180 000,00 руб. При этом, по условиям пунктов 4.1, 4.2., 4.3 договора, 60 000,00 руб. подлежало выплате авансом в течение трех дней с момента подписания договора, второй платеж в размере 60 000,00 руб.  – в течение трех дней с момента приемки выполненного объема работ, сдачи их заказчику и подписания сторонами предоставленных форм актов, а также при предоставлении счета-фактуры, сертификатов и другой документации, удостоверяющей качество использованных при проведении работ оборудования, а также при предоставлении всех исполнительной документации по выполненным работам в полном объеме и в соответствии с ГОСТ и техническими регламентами. Окончательный расчет по договору осуществляется с рассрочкой в течение 15 дней после даты выполненного и принятого всего объема работ.

По условиям пункта 8.2 договора, за задержку платежей более пяти рабочих дней, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5% от причитающихся к оплате сумм за каждый день просрочки. Сумма пени не должна превышать 50% от стоимости договора.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ является факт выполнения этих работ подрядчиком и передача их результата заказчику.

По акту от 26.08.2013 №01, подписанному обеими сторонами договора, результат работ, предусмотренный договором, на сумму 180 000,00 руб. передан от подрядчика к заказчику. Со стороны заказчика акт подписан без каких-либо возражений, в акте указано, что выполненные работы удовлетворяют условиям договора, Технического задания, соответствуют требованиям действующего законодательства, выполнены в установленные сроки и с надлежащим качеством.  К выплате в пользу ООО «Эксперт» причитается 120 000,00 руб.

Указанная сумма уплачена ответчиком платежными поручениями от 27.08.2013 №100 на сумму 60 000,00 руб. и от 30.07.2014 №16 на сумму 60 000,00 руб.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения работ и передача их результата заказчику, что является основанием для возникновения у последнего обязанности по оплате работ. Исходя из буквального смысла положений статей 702, 740 ГК РФ, непредставление исполнительной документации, сертификатов, не опровергает факта выполнения работ и надлежащего представления их результатов, и не освобождает заказчика от исполнения денежного обязательства по оплате работ.

То обстоятельство, что ответчиком фактически признано наличие  у него обязательства по оплате работ, следует также из факта их оплаты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 330 ГК РФ, приведенные выше условия договора,  а также то обстоятельство, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок оплаты выполненных работ, истец правомерно применил предусмотренную договором ответственность. Период, за который применена ответственность, определен с учетом условий договора о сроках оплаты и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Ограничения неустойки, предусмотренные договором, соблюдены.

Так как, неустойка предусмотрена за нарушение денежного обязательства по оплате выполненных работ, основанием для наступления срока исполнения которого, как указано выше, является, согласно императивным положениям закона, факт выполнения работ и передача их результата заказчику, нарушение истцом иных предусмотренных договором обязанностей, в частности, по представлению предусмотренных договором документов, не исключает применения неустойки.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, опровергаются подписанием акта сдачи-приемки работ без возражений. Каких-либо претензий по договору после подписания акта, в частности, об отсутствии документации, также не заявлялось, что ставит под сомнение утверждение ответчика о неисполнении истцом условий договора по предоставлению исполнительной документации и сертификатов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.10.2014 по делу №  А56-43383/2014  оставить без  изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова