Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А56-53823/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2015 года

Дело №А56-53823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от ЗАО "Компьютерные системы "Акрополис": представителя   Кожевниковой  ю.В. (доверенность  от  01.10.2014)

 от  ООО «О-Си-Эс-Центр» -  представителя   Пакконен  Т.И. (доверенность   от  16.10.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30318/2014) ЗАО «Компьютерные системы «Акрополис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу № А56-53823/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО «О-Си-Эс-Центр»

к ЗАО «Компьютерные системы «Акрополис»

о взыскании задолженности, пеней,

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» (ОГРН 1037701914612, адрес 194100, Санкт-Петербург, пр. Сампсониевский, 68, Литера Д) (далее – ООО «О-Си-Эс-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Компьютерные системы «Акрополис» (ОГРН 1027804889254, адрес 190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, 6, лит. А) (далее – ЗАО «КС «Акрополис», ответчик) 5 104 745,79 руб. долга по оплате переданного оборудования и 2 380 805,38 руб. пеней за нарушение сроков оплаты.

 В процессе судебного разбирательства истец в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   уточнил исковые требования (уменьшил основной долг и увеличил размер неустойки) и просил взыскать с ответчика 5 004 896,39 руб. долга и 2 786 301,83 руб. неустойки. Указанные уточнения требований были приняты судом.

 Решением суда от 05.11.2014 с ЗАО «КС «Акрополис» в пользу ООО «О-Си-Эс-Центр» взыскано  5 004 896,39 руб. долга и  1 500 000 руб. пеней. За счет ответчика возмещены расходы истца по оплате госпошлины в сумме 60 427,76 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

На указанное решение ЗАО «КС «Акрополис» подана апелляционная жалоба, в которой   ее податель   просит  решение  суда в части  размера    подлежащей взысканию   неустойки  изменить, уменьшить размер    взыскиваемой  неустойки, принять по  делу  новый судебный  акт.

По мнению ответчика,  судом первой инстанции неполно   выяснены  обстоятельства, имеющие значение  для дела, нарушены нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении,  не соответствуют   обстоятельствам дела. Ответчик полагает  сумму неустойки   1 500 000  руб. чрезмерной  и несоответствующей  последствиям  нарушения  обязательства.

Ответчик представил в суд расчет  неустойки, которую полагал справедливой  и соразмерной  нарушенному обязательству, исходя из ставки 12% годовых, что  составило    сумму  в размере  783 284 руб. 94 коп., основывая свою  позицию  на средневзвешенных процентных  ставках  по кредитам, предоставленным  кредитными  организациями нефинансовым организациям  в рублях, опубликованных  на официальном сайте  Центрального банка   России  за  2013  год.  12% годовых – самая   высокая  средневзвешенная  процентная ставка  по кредитам  за  2013 год. Однако    данный  вывод  ответчика   не   получил  правой  оценки  в решении.

В отзыве на  апелляционную жалобу  истец   просит оставить апелляционную жалобу  без удовлетворения, полагает, что   размер    неустойки   составляет    менее  одного   процента годовых, а общая   сумма   взысканной  с ответчика неустойки    существенно    ниже суммы   основного долга.

В судебном заседании  представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержал.

 Представитель  истца возражал   против  удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным  в отзыве.

 Законность и обоснованность  решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части.

Как следует из материалов  дела, 03.05.2009 между ООО «О-Си-Эс-Центр» (дистрибутор) и ЗАО «КС «Акрополис» (дилер) был заключен дилерский договор  № ЦД 09-1142, по условиям которого дистрибутор обязывался в обусловленный срок передать оборудование в собственность дилера, а дилер обязывался принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

По условиям договора дистрибутор производил поставку оборудования без предварительной оплаты на сумму 20 000 долларов США (или аналогичную сумму в иной валюте по курсу ЦБ РФ) (лимит поставки). Дилер должен оплачивать оборудование в течение 14 календарных дней с момента исполнения дистрибутором обязательств по поставке каждой партии оборудования, если иное не предусмотрено сторонами в отношении отдельной партии товара (пункт 4.1 в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2012 № 1).

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.02.2013, пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «дистрибутор производит поставку оборудования без предварительной оплаты на сумму 500 000 долларов США. Дилер оплачивает оборудование в течение 60 календарных дней с момента исполнения дистрибутором обязательств по поставке каждой партии оборудования, если иное не предусмотрено сторонами».

В случае нарушения дилером срока оплаты оборудования, указанного в пункте 4.1 договора, дистрибутор вправе потребовать от дилера уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Очередная партия оборудования поставляется только при полной оплате дилером задолженности по оплате ранее поставленного оборудования (пункт 8.2).

В дополнительном соглашении от 16.07.2012 № 1 указано, что оплата товара в рамках данного соглашения производится покупателем на условиях отсрочки платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 280 дней с момента исполнения обязательств по поставке товара поставщиком.

Истец на основании товарных накладных от 26.02.2013 на сумму 4 391 921,03 руб., от 26.03.2013 на сумму 811 711,28 руб. поставил ответчику товары (оборудование) на общую сумму 5 203 632,31 руб. Товарные накладные подписаны получателем без возражений по качеству и количеству товара.

Оборудование, которое подлежит согласно дополнительному соглашению № 1 оплате с отсрочкой в 280 дней с даты поставки, по спорным накладным не поставлялось.

Поскольку ответчиком поставленные товары на сумму 5 004 896,39 руб.  не оплачены, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  признал обоснованным требование истца в части взыскания  суммы  основного долга – 5 004 896,39 руб. Требование истца   в части взыскания неустойки  удовлетворено частично в сумме 1 500 000  руб. с учетом   применения положений  статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой  части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 8.2 договора истцом за просрочку поставки товара  была начислена неустойка в размере 0,1% от суммы  задолженности  за каждый  день  просрочки, размер которой по состоянию на 24.10.2014 составил 2 786 301,83 руб.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора.

Ответчик заявил о применении   положений    статьи  333 ГК  РФ  и просил снизить    размер неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств, на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, наличие факта пользования ответчиком денежными средствами истца, суд первой инстанции, проверив правильность начисления неустойки на основании договора и в соответствии с положениями закона,    пришел к обоснованному выводу о возможности  применения положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса  возможности  снижения размера неустойки  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств  дела  и иного применения норм материального права  у суда апелляционной  инстанции  не имеется.

   Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе,  отклоняются  судом  апелляционной  инстанции  как несостоятельные. При этом суд  апелляционной  инстанции,   принимая во внимание  положения статьи  421 ГК РФ, исходит из того, что размер неустойки  определяется по соглашению сторон, которое было достигнуто  путем подписании Дилерского   договора  между истцом и ответчиком.  Определенная судом первой инстанции сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.11.2014 по делу №  А56-53823/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова