Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А56-32378/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2015 года

Дело №А56-32378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Лямзиной К.А.

при участии: 

от истца: Попова Н.О. по доверенности от 12.01.2015 №37/6/2015-ДОВ

от ответчика: Батурин В.А. по доверенности от 06.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29003/2014) ООО "Р-Техно" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу № А56-32378/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ОАО "Центральное конструкторское бюро машиностроения"

к ООО "Р-Техно"

о взыскании 66 752 руб.

установил:

открытое акционерное общество "Центральное конструкторское бюро машиностроения" (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Красногвардейская Площадь, д. 3, ОГРН 1089847327415) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Техно" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, 47, здание АБК КВЦ, пом.№4-4, ОГРН 1077847580953) о взыскании неустойки в размере 66 752 руб.

Решением суда от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что в нарушение своих обязательств Заказчик не осуществил передачу документации ответчику, что послужило препятствием к выполнению ООО «Р-Техно» работ по договору в согласованный срок.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.07.2013 между сторонами был заключен договор № 18-07/13 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, ответчик (исполнитель) обязался на основании технического задания истца (заказчик) произвести капитальный ремонт электромеханической части токарно-карусельного станка 1525. Общая цена работ по Договору предусмотрена его пунктом 2.1 и составляет 2 086 000 руб.

По акту приемки-сдачи выполненных работ от 17.12.2013 ОАО «ЦКБМ» приняло выполненные ООО «Р-Техно» работы по Договору.

Полагая, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 05.11.2013 по 16.12.2013 за просрочку выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.1 Договора при нарушении исполнителем срока выполнения работ он уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от договорной цены.

В силу пункта 3.1 Договора исполнитель выполняет ремонт коробки скоростей токарно-карусельного станка 1525 в течение 90 календарных дней с момента подписания Договора.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что Договор подписан исполнителем 07.08.2013, а работы выполнены 17.12.2013, то есть с нарушением установленного Договором срока.

Расчет неустойки за период с 05.11.2013 по 16.12.2013, представленный истцом, проверен судами и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Довод подателя жалобы о нарушении Заказчиком обязательств по передаче документации ответчику, что послужило препятствием к выполнению ООО «Р-Техно» работ по договору в согласованный срок, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтвержден документально.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца требований о предоставлении соответствующей документации податель жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.10.2014 по делу № А56-32378/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева